Por que ainda vivemos à sombra do Acordo Sykes-Picot

Por que ainda vivemos à sombra do Acordo Sykes-Picot


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Este artigo é uma transcrição editada do Acordo Sykes-Picot com James Barr, disponível na TV Nosso Site.

O historiador James Barr explica o Acordo Sykes-Picot, 100 anos após sua assinatura.

Ouça agora

A raiva palpável em relação ao Acordo Sykes-Picot no Oriente Médio hoje se deve principalmente a duas coisas.

Em parte, tem a ver com duas potências imperiais dividindo o Oriente Médio, mas também é um reflexo do que os britânicos haviam prometido aos árabes na época.

Chamando Meca-1

Como uma forma de diminuir a força da jihad dos sultões, os britânicos criaram este plano astuto para abordar o governante de Meca, Sharif Hussain, que alegava ser descendente do profeta Maomé e tinha o número de telefone Meca-1.

Hussain já estava inseguro sobre os projetos otomanos em sua parte do mundo em Meca e mantivera correspondência clandestina com os britânicos desde o início da guerra.

Em meados de 1915, Hussein fez grandes demandas em relação à formação de um império árabe após a guerra.

Os britânicos inicialmente estavam inclinados a desconsiderá-lo, mas depois receberam informações que sugeriam que, na verdade, ele era um jogador-chave nessa extensa rede de nacionalistas árabes e que os britânicos fariam bem em dar a ele o que ele desejava.

De marinheiros nos EUA no Arizona e na Virgínia Ocidental em Battleship Row a pilotos em Hickam e Wheeler Fields e crianças pequenas que foram acenadas por pilotos japoneses voando sobre suas casas, estas são algumas de suas histórias de 7 de dezembro de 1941.

Assista agora

Isso significava que imediatamente antes de Sykes e Picot chegarem a um acordo, os britânicos fizeram uma grande oferta a Hussein: ele poderia ter um território abrangendo amplamente o Oriente Médio hoje - Síria, Líbano, Iraque, Jordânia e o que era então a Palestina, e se estendendo direto para a Península Arábica também.

Essa seria sua recompensa se ele lançasse uma revolta contra os otomanos.

Entra Lawrence

A revolta começou em 1916 e então começou a fracassar, e foi quando Lawrence da Arábia se envolveu.

O próprio Lawrence era profundamente anti-francês e podia ver que a outra vantagem da revolta era que ela - se tivesse sucesso - negaria à França o território que eles desejavam no Líbano e na Síria e os manteria longe do Canal de Suez. Ele era um pensamento imperialista em geral.

T.E Lawrence, mais conhecido como Lawrence da Arábia. Crédito: Desconhecido / Commons.

Lawrence conheceu Sykes em maio de 1917 pela primeira vez. Sykes explicou qual era o seu plano e Lawrence ficou horrorizado com isso, porque ele esteve ocupado dizendo aos árabes sobre o que eles teriam depois da guerra, e o esquema de Sykes com Picot cortou completamente isso.

Lawrence tinha viajado extensivamente pelo Oriente Médio antes da guerra e ele conhecia um charlatão quando o via, e ele pensava que Sykes era um homem - que ele falava bem, mas na verdade ele realmente não sabia o que ele estava fazendo.

Lawrence então assumiu como missão levar os árabes a Damasco antes do fim da guerra.

No final de 1918, as revoltas árabes haviam se saído muito bem. Junto com o exército de Allenby na Palestina, os árabes expulsaram os turcos de Jerusalém e conseguiram capturar Damasco.

Se Lawrence não tivesse tido sucesso em seu impulso para a captura de Damasco, a extensão da má-fé britânica provavelmente nunca teria se tornado tão óbvia. Em vez disso, os britânicos foram forçados, no final da guerra, a decidir qual das duas promessas eles iriam manter: a promessa que haviam feito aos franceses ou a promessa aos árabes.

A decisão crítica

Como sabemos agora, eles escolheram a promessa aos franceses. Logo após o fim da guerra, o primeiro-ministro britânico, David Lloyd George, conseguiu fazer um acordo com o primeiro-ministro francês, Clemenceau, que resolveu dois problemas com o acordo Sykes-Picot.

Esses problemas eram questões territoriais em torno da Palestina e do norte do Iraque. Os britânicos descobriram que havia um excesso de petróleo no norte do Iraque, complicando ainda mais as coisas. Eles também perceberam que a linha de Acre a Kirkuk planejada por Sykes corria ao sul de onde estava o óleo e eles precisavam desesperadamente mudar a linha.

No verão passado, Dan teve a sorte de sentar-se com Mary Ellis, 101 anos, uma aviadora corajosa e pioneira. Ela falou sobre seu amor por voar e as incríveis façanhas que realizou como piloto explosiva. Mary Ellis faleceu aos 101 anos em 25 de julho de 2018.

Ouça agora

Lloyd George conheceu Clemenceau no final da guerra, e Clemenceau precisava desesperadamente do apoio britânico para reconquistar a Alsácia-Lorena. Lloyd George usou essa fraqueza e disse:

“Bem, nesse caso, eu quero a Palestina e Mosul”, e Clemenceau disse: “Você pode ficar com eles”.

Isso explica as fronteiras atuais do Iraque. A Síria não se estende até Mosul, mas em vez disso, a fronteira com o Iraque corta para o norte para cercar Mosul.

A linha Sykes-Picot ainda é em espírito a linha que divide Israel do Líbano, Jordânia e da Síria, e então a Síria do Irã, mas as fronteiras reais foram destruídas durante a década de 1920 por agrimensores britânicos e franceses.

A ideia da linha e sua direção aproximada permanecem praticamente as mesmas. É quase exatamente o que Sykes pretendia em relação à fronteira da Síria com a Jordânia e o Iraque. A fronteira em linha reta que a Síria tem com a Jordânia e o Iraque é a linha de Sykes. Em outros lugares, é diferente.

Por que o EI destruiu os sinais de fronteira na linha Sykes-Picot?

É uma boa pergunta. Uma coisa que é importante notar é que a seção da fronteira que IS foi retratada dirigindo uma escavadeira não está realmente na linha Sykes-Picot original. Fica ao norte disso e, em vez disso, fica na fronteira que foi criada depois que os franceses deram à Grã-Bretanha o norte do Iraque.

Em 1963, a renúncia de John Profumo abalou o governo quando seu caso com Christine Keeler foi exposto ao mundo. Na sequência do escândalo, Lord Denning foi encarregado de investigar se alguma violação da segurança nacional tinha sido causada pelo encontro de Profumo com Keeler.

Ouça agora

Mas a questão permanece a mesma, ou seja, que Sykes-Picot é um símbolo poderoso da má-fé ocidental porque eles se lembram da promessa que foi feita aos árabes. Não tenho certeza do quanto isso ressoa.

Acho que o principal é que é um símbolo da interferência ocidental ou estrangeira, e é por essa razão que o EI e, de fato, Osama Bin Laden antes tentaram fazer tanto jogo sobre isso.

É verdade que muitas pessoas no Oriente Médio pensam que esses estados foram inventados por europeus, e isso provavelmente é verdade para uma dúzia de estados delimitados por linhas retas na África também.

Acho que você tem que ter muito cuidado ao dizer que eles são diferentes porque, no final das contas, todas as fronteiras são criadas.

Mas muitas fronteiras aqui simplesmente cruzam o deserto aberto e são muito porosas para as pessoas e ideias e, de fato, toda a região tem sido porosa para pessoas e ideias que remontam.

O Oriente Médio foi disputado desde o início dos tempos por pessoas, por forças do leste e do oeste, tentando dominar essas rotas entre o leste do Golfo e das Rota da Seda até o Mediterrâneo.

Isso é o que Sykes e Picot estavam tentando fazer em 1916, e as pessoas vêm tentando controlar a região há milênios antes disso e desde seu acordo.


Legado da maldita guerra mundial

Link copiado

DETONANDO MITOS: John Lewis-Stempel ao lado do túmulo de seu tio-avô William Verry [ANDREW FOX]

Foi uma profecia assustadoramente precisa de um político não famoso por sua visão de longo prazo. No dia seguinte, 4 de agosto de 1914, a Grã-Bretanha entrou na Primeira Guerra Mundial. Quando a conflagração terminou, quatro anos depois, 700.000 britânicos jaziam mortos em campos estrangeiros e ruínas escuras.

A Primeira Guerra Mundial foi uma catástrofe que não parava de acontecer. Não há quatro anos na história da humanidade que tenham produzido tais reverberações. A ascensão do comunismo, o colapso do império austro-húngaro do bolo de chocolate e a falência da Grã-Bretanha foram engendrados pela Primeira Guerra Mundial.

Sir Edward Gray morreu em 1933, depois de ver Hitler chegar ao poder com a promessa de restaurar as fortunas da punida Alemanha, tornando a Segunda Guerra Mundial uma continuação de seu antecessor.

Ainda vivemos na sombra de 1914-1918. Mesmo o conflito atual na Síria pode ser atribuído em grande parte ao Acordo Sykes-Picot, pelo qual a Grã-Bretanha e a França vitoriosas remendaram o país com pedaços do Império Otomano para atender aos seus interesses imperiais do pós-guerra. Espantados com sua magnitude, os participantes chamaram o conflito de Grande Guerra. A Grande Guerra é, infelizmente, muito mal compreendida.

Tive a infelicidade de nascer nos anos sessenta. Quando cheguei à universidade Joan Littlewood & rsquos drama musical Oh! What A Lovely War foi apresentado como uma explicação séria dos eventos e os poemas de Siegfried Sassoon e Wilfred Owen sugeridos como textos-chave da experiência do soldado e rsquos.

A Primeira Guerra Mundial nada mais foi do que lama, covardia e batalhas malfeitas por generais incompetentes que se sentavam em castelos bebendo champignon. Que guerra totalmente fútil.

Caro leitor, confesso que demorou um pouco para a moeda tilintar. Aprendi um mito que trouxe seu próprio tipo de noite para a Primeira Guerra Mundial. Atualmente, passo meu tempo fazendo o que os historiadores militares deveriam fazer. Meu trabalho é detonar os mitos e dar voz aos que não têm voz.

Há cerca de 10 anos, eu estava sentado na capela de uma escola pública. Na parede estava o quadro de honra da escola & rsquos 1914-1918. A lista era longa. A maioria dos meninos mortos eram oficiais.

De repente me ocorreu: se todos os oficiais eram oponentes da guerra como Wilfred Owen ou tão estúpidos quanto O Honorável Tenente George em Blackadder Goes Forth, como diabos a Grã-Bretanha venceu?

Assim nasceu meu primeiro livro sobre a Primeira Guerra Mundial, Six Weeks. O que descobri foi surpreendente. Certamente, até 1917, a maioria dos oficiais eram garotos elegantes, mas eles fizeram o que seu país lhes pedia, que era liderar corajosamente na batalha. Como resultado, eles morreram em números fantásticos, incluindo 1.157 antigos Etonianos. A expectativa de vida de um oficial da Frente pode ser tragicamente breve. Daí o título do meu livro e rsquos.

Ao contrário da visão comum de que os oficiais (leia & ldquothe chefe & rdquo) enviaram os soldados comuns (leia & ldquothe trabalhadores & rdquo) para fazer a coisa suja da luta, os oficiais tinham duas vezes mais probabilidade de morrer do que os homens que lideravam. Nem eram esses meninos, alguns com apenas 17 anos, tão insensíveis quanto pintados. Quando arranhei a superfície, encontrei sertões que ainda me fazem piscar para conter as lágrimas.

O capitão Lionel Crouch costumava plantar flores nas desoladas trincheiras de Flandres para embelezá-las para o benefício de seus homens. Ele estava longe de estar sozinho neste hobby. Só porque os oficiais geralmente eram de classe média e alta, eles foram difamados por décadas. Será que todo mundo não deveria ter uma chance justa do chicote histórico? No entanto, eu ainda gosto dos trollings que ganhei por Seis Semanas.

Meu último livro, The War Behind The War, conta a história dos prisioneiros britânicos da Primeira Guerra Mundial. Todo mundo & ldquoknows & rdquo que os soldados rendidos estariam & ldquoglad para sair disso & rdquo e chegar a um bom campo de PoW na Alemanha.

NOBRE: O último soldado sobrevivente, Harry Patch, morreu aos 111 anos em 2009 [PA]

Os oficiais tinham duas vezes mais probabilidade de morrer do que os homens que lideravam. Nem eram insensíveis

Errado. Outro mito. Os soldados britânicos não se renderam facilmente e, se forçados a isso, mostraram-se muito felizes em continuar a guerra nos campos de Kaiser & rsquos de qualquer maneira, desde zombar do & ldquogoosestep & rdquo alemão até sabotagem total.

Nem eram os campos Kaiser e rsquos lugares de santuário para prisioneiros. A dieta foi alarmante quando o soldado Frank Macdonald e seus companheiros juntaram os ossos de sua panela de ensopado - eles tinham o esqueleto perfeito de um bassê. Às vezes, a dieta era inexistente. Milhares de prisioneiros de guerra morreram de fome em um crime de guerra que lembra uma Alemanha posterior.

Para o centenário da Primeira Guerra Mundial, o Sunday Express me pediu para escrever uma coluna regular de comentários históricos sobre o & ldquowar para acabar com as guerras & rdquo. Pretendo acender as luzes e contar a vocês sobre o conflito como ele realmente foi. Harry Patch, o último soldado britânico sobrevivente da guerra, morreu em 2009, aos 111 anos.

Toda a geração que lutou na Grande Guerra agora é pó, mas eles deixaram memórias com suas famílias. O Sunday Express ficaria feliz em recebê-los e compartilhá-los com outros leitores.

Oh! Que quarteto interessante de anos 1914-1918 fez. Foi uma guerra mundial, como o seu nome confirma, mas este facto é muitas vezes esquecido.

Como britânicos, nossa memória coletiva está fixada no horror com a carnificina na Frente Ocidental. No entanto, houve combates nas selvas da África, nos desertos do Oriente Médio, nas partes distantes do Atlântico Sul.

Nenhum canto da sociedade ficou intocado. Crianças em Hull foram mortas por Zepelins alemães. As mulheres passaram de fazer refeições em casa para fazer munições nas fábricas e de amamentar bebês a soldados feridos no front.

A Grande Guerra teve até repercussões positivas. Uma nação grata concedeu às mulheres o direito de voto em 1918, enquanto as mulheres da Suíça neutra e pacifista tiveram que esperar até 1971.

Como parte das comemorações do centenário, para as quais o governo está contribuindo com mais de £ 50 milhões, todos os vencedores da Victoria Cross de 1914-1918 terão uma pedra de pavimentação colocada em sua homenagem em sua cidade natal. Havia 450 deles.

Repasse essa figura em sua mente novamente 450 atos de bravura merecedores do maior prêmio. Portanto, dificilmente uma guerra completamente desprovida de heroísmo para todos os sarcásticos de Owen & rsquos & ldquoDulce et Decorum Est & rdquo. Não venho de uma família de militares de carreira, embora pareçamos achar a bateria do sargento recrutador fatalmente atraente.

HORROR OF THE TRENCHES: Tropas britânicas no Marne, na França, em 1914 [Reino Unido]

Meu ancestral John Parry começou a traço: ele lutou ao lado de Henrique V em Agincourt em 1415. Outro parente foi um soldado a cavalo do Parlamento na Guerra Civil. Quatro parentes morreram lutando contra o Reich Kaiser & rsquos.

Dificilmente pode haver uma família no Reino que não tenha participado da Grande Guerra. Seis milhões de homens e mulheres servidos. Muitas famílias receberam aquele telegrama de borda negra anunciando a morte de um marido, pai, filho ou irmão.

O Projeto de Comemoração da Primeira Guerra Mundial de Tyneside, um dos muitos grupos criados na Grã-Bretanha para homenagear os mortos neste período centenário, está compilando um mapa de North Shields mostrando as casas dos homens mortos em combate. Parece que uma bomba caiu no local. O que, de certa forma, aconteceu.

Os caídos nos assombram. Meus tios-avós e primos falecidos foram criados na mesma zona rural tranquila de Herefordshire, de onde estou escrevendo isto, e onde vivemos por 900 anos. Eles montavam cavalos, feno enfardado, ouviam cotovias, como eu. Eles voluntariamente deixaram toda essa beleza para lutar.

Não foram levianamente, não foram porque eram jingos ou idiotas de mestres imperialistas. Eles vestiram cáqui em 1914 porque acreditavam sinceramente que se opunham à tirania.

Eu sei que deve ter machucado seus corações para ir. Os homens de 1914, e não apenas meus parentes rurais, eram mais próximos da natureza e do campo britânico do que nós. Isso era tão óbvio na época, que pássaros canoros foram instalados em trens de hospitais para animar Tommies feridos.

A Grande Guerra nos separa dos velhos tempos com a mesma certeza que um estuário de marés divide as massas de terra. Portanto, minhas primeiras colunas abordarão a sociedade que deixamos para trás em agosto de 1914, e também o pavio que queima lentamente que levou à guerra, com sua pergunta crucial: de quem é a culpa?


Primeira Guerra Mundial não importa para o Oriente Médio

Abdullah Hamidaddin

Abdullah Hamidaddin é escritor e comentarista de religião, sociedades do Oriente Médio e política com foco na Arábia Saudita e no Iêmen. Atualmente é candidato a PhD no King & rsquos College London. Ele pode ser seguido no Twitter: @ amiq1

Por volta dessa época, 100 anos atrás, as potências europeias decidiram se confrontar em uma guerra que devastou a todos. Mas não era o suficiente para eles travarem suas próprias guerras, eles tinham que arrastar o mundo para dentro dela. E assim, um conflito europeu se tornou uma guerra mundial.

Quem precisa se lembrar de qualquer maneira

Certamente é um momento para reflexão, e muitos escritores, historiadores e comentaristas políticos estão reservando um tempo para fazer exatamente isso. Mas acho que na minha parte do mundo, o evento histórico vai passar despercebido. Um tweet aqui, um artigo ali, mas duvido que qualquer pensamento sério vá acontecer. Aqui, estamos bastante ocupados com as guerras atuais. Temos Iêmen, Iraque, Síria, Gaza e Líbano. Também temos a ameaça de proliferação nuclear. Temos estados que mal se põem de pé, como o Egito. Temos ISIS. Ainda temos a Al-Qaeda e seus desdobramentos. Temos até nosso próprio califado - então esqueça os otomanos! Temos assassinatos em massa, estupros em massa, destruição indiscriminada de bairros civis, crimes de guerra, ditadores, generais para exibição, homens em busca de glória, homens chorando de glória, crianças aprendendo a morrer e temos crianças aprendendo a matar. Em tal região, quem precisa se lembrar da Primeira Guerra Mundial ?! A guerra não é algo que lembramos, é algo que vivemos.

Em tal região, quem precisa se lembrar da Primeira Guerra Mundial ?! A guerra não é algo que lembramos, é algo em que vivemos

Algumas pessoas insistem que devemos aprender sobre a guerra porque - eles afirmam - ainda estamos vivendo as consequências dela. É verdade - dizem eles - foi uma guerra europeia, mas fomos arrastados para ela os otomanos com os alemães e a revolução árabe de Hussein bin Ali, Sharif de Meca, com os britânicos. Esta - dizem - foi a guerra onde o sonho de um reino árabe foi quase realizado. Esta é a guerra que dividiu a região e traçou seu mapa moderno. Estamos vivendo a consequência dessa guerra para isso hoje e, portanto, precisamos entendê-lo.

Eu não vejo isso. Posso dizer quase o mesmo sobre as guerras do Peloponeso ou sobre as Guerras Greco-Persas. Cada evento no passado teve uma influência sobre nós, com certeza. Mas nem todo evento vale a pena trazer para a análise do presente. E a Primeira Guerra Mundial com o redesenho das fronteiras não é, na minha opinião, importante para a compreensão hoje.

Esqueça a história, ontem é o suficiente

Muitos analistas têm o hábito de usar eventos do passado distante para explicar o que está acontecendo na região. Um exemplo claro está explicando o atual conflito sunita-xiita, voltando ao século 8! Outro exemplo que ganha destaque agora é o acordo Sykes-Picot, considerado o início de todos os males na região.

Esqueça que a maioria das pessoas não entende o século 8 adequadamente ou que Sykes-Picot teve pouco a ver com traçar as fronteiras da região, por que nós e outros trazemos uma história tão distante para a análise política contemporânea? Talvez pessoas de fora da região o façam porque desejam tornar as coisas simples para eles. O passado é puro, não tem tons de cinza. Para os que pensam na região, a razão é porque não queremos nos examinar bem o suficiente. O presente é obra nossa. Portanto, vamos nos concentrar no passado, algo que outros fizeram.

A Primeira Guerra Mundial levou à divisão inicial da região em estados. Todo o conflito árabe-israelense nasceu de uma guerra destinada a acabar com todas as guerras ... Mas não estamos vivendo as consequências dessa guerra. Aconteceram muitos eventos desde então que desempenharam um papel muito maior em moldar nosso presente e restringir nosso futuro. Houve uma desconexão histórica dos eventos da Primeira (e também da Segunda) Grande Guerra. Os árabes tiveram suas chances, mas em vez de trabalhar por um futuro melhor, eles discutiram, lutaram e desperdiçaram as muitas oportunidades que tiveram.

Nós, os árabes, fomos os agentes dos grandes acontecimentos que hoje influenciam nossa região. O nacionalismo pan-árabe foi obra nossa, com todas as suas consequências. A derrota de 1967 não foi resultado da Declaração de Balfour, mas uma consequência do aventureirismo irracional de um líder árabe. Rejeitar o processo de paz com o estado judeu durante toda a década de 1970 foi uma decisão árabe. A guerra Iraque-Irã não foi uma continuação das guerras de Ali e Muawiyah no século VIII. A invasão do Kuwait não aconteceu para consertar um erro colonial. E a ascensão do terrorismo islâmico não estava no primeiro esboço do acordo Sykes-Picot.

A história não pode explicar a região. A história pode nos fornecer um mito para usar quando tentarmos explicá-lo. E se eu fosse dar um conselho a quem quer entender o que está acontecendo: não leia sua história. Leia seu presente.

Abdullah Hamidaddin é escritor e comentarista de religião, sociedades do Oriente Médio e política com foco na Arábia Saudita e no Iêmen. Ele é atualmente um candidato a PhD no King’s College London. Ele pode ser seguido no Twitter: @ amiq1


Os curdos, Sykes-Picot e Quest for Redrawing Borders

Líder do governo regional curdo, Mesut Barzani anunciado recentemente que, com o centésimo aniversário do tratado de Sykes-Picot se aproximando rapidamente, “[os líderes mundiais] chegaram a esta conclusão de que a era de Sykes-Picot acabou”. Para Barzani, a implicação era óbvia: era hora de redesenhar as fronteiras europeias desatualizadas e arbitrárias da região e criar um estado curdo independente.

É fácil ver por que os curdos em particular se ressentem das fronteiras que emergiram da derrota do Império Otomano após a Primeira Guerra Mundial. Mas um olhar mais atento às origens históricas dessas linhas revela que os curdos não perderam por azar ou arbitrariedade decreto imperial. Em vez disso, esta história mostra alguns dos desafios embutidos que os nacionalistas curdos enfrentaram há um século e lança luz sobre os fatores que influenciam a política regional hoje.

Mark Sykes era, pelos padrões imperiais britânicos tardios, uma espécie de especialista curdo. Ele até Publicados um artigo etnográfico sobre os curdos, baseado “nos resultados de cerca de 7.500 milhas de cavalgadas e inúmeras conversas com policiais, muleteiros, mulás, chefes, tropeiros de ovelhas [e] negociantes de cavalos” na região. Como acontece com muitos funcionários imperiais, no entanto, o conhecimento local não produziu necessariamente um respeito permanente pelos habitantes locais e, como sugere seu mapa extremamente confuso, Sykes saiu de suas viagens no Curdistão sem muita fé nos curdos como uma nação unificada pronta para si. -governo.


“As Tribos Curdas do Império Otomano” por Mark Sykes, Tele Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland Vol. 38 (julho - dezembro, 1908)

É revelador que o acordo secreto que Sykes fechou com seu colega francês François Georges-Picot dividiu a parte habitada curda do Império Otomano, mas o fez de uma forma completamente diferente da que fazem as fronteiras atuais. UMA uma olhadela no mapa Sykes-Picot original mostra que no plano original, muitas das áreas habitadas curdas agora na Síria e na Turquia teriam acabado sob controle francês, enquanto a região leste de Kirkuk teria terminado sob controle britânico e a região mais a sudeste região do que agora é a Turquia teria sido incluída em um novo estado armênio. (A situação dos curdos que vivem na Pérsia, entretanto, não teria mudado.)


Mapa do acordo Sykes-Picot, que foi assinado por Mark Sykes e François Georges-Picot em 8 de maio de 1916. (Arquivos Nacionais / Wikimedia Commons)?

Talvez a melhor evidência de quão pesado o baralho era contra a independência curda venha das muitas outras propostas para as fronteiras regionais apresentadas na época de Sykes-Picot, todas as quais de uma forma ou de outra negavam aos curdos um estado-nação independente. Lawrence da Arábia mapa preferido, que muitos têm apontado como a alternativa honesta ao acordo Sykes-Picot, simplesmente designa a maioria das terras habitadas curdas com uma série de pontos de interrogação - enquanto reserva outras regiões curdas para o Iraque britânico, Armênia e um estado árabe controlado pelos britânicos. Um especialista americano, especulando sobre o futuro da região de longe em 1916, previu, em vez disso, que os curdos logo se uniriam sob uma expansiva esfera de influência russa.


“Europe at Turkey’s Door” por Leon Dominian Geographical Review, Vol. 1, nº 4 (abril de 1916)

Mas, no final das contas, mesmo o plano Sykes-Picot não foi realizado, uma vez que os fatos reais atrapalharam. No final da Primeira Guerra Mundial, o exército britânico já havia capturado Mosul (designado aos franceses) e, quando assinaram o tratado de Sèvres com o aparentemente derrotado Império Otomano, reivindicou o que agora é a parte predominantemente curda da Turquia como Nós vamos. Os britânicos podem ter planejado patrocinar algo nos moldes de um mandato curdo nesta região, mas nunca tiveram a chance. Pouco depois do fim da guerra, Mustafa Kemal Ataturk organizou os remanescentes do exército otomano e, no curso do que agora é chamado de Guerra da Independência da Turquia, reconquistou o território da Turquia moderna.

Em uma luta que parecia colocar os Impérios Britânico e Otomano um contra o outro, a escolha dos líderes curdos na época foi em grande parte uma das qual lado apoiar. Alguns procuraram estabelecer contatos com os britânicos e a comunidade internacional na esperança de, de alguma forma, garantir um estado semi-independente. Mas muitos se juntaram ao movimento nacional de Ataturk para evitar serem colonizados por uma potência europeia, cristã ou estrangeira.

Depois que a luta acabou, o conflito britânico-turco continuou na forma de uma disputa diplomática pelo controle de Mosul. Como explicado da historiadora Sara Pursley, os curdos, como muitas outras comunidades em Mosul, estavam divididos quanto ao futuro político que parecia mais promissor. Alguns achavam que seu território ficaria melhor na Turquia, outros achavam que seria melhor no Iraque. E ainda outros pegaram em armas em apoio à independência. Mas, como os grupos curdos que se rebelaram contra o Estado turco na década de 1920, seus esforços foram derrotados, neste caso pelo uso brutal e eficaz do poder aéreo britânico. A Grã-Bretanha, de fato, usou seus esforços para defender Mosul contra a Turquia e os rebeldes curdos da mesma forma para obter favores dos nacionalistas iraquianos em Bagdá, muitos dos quais se ressentiam da ocupação britânica, mas perceberam que precisavam da ajuda britânica para preservar seu controle da província.

Para os curdos, como para muitos outros grupos após a Primeira Guerra Mundial, a verdadeira independência nunca foi uma opção. Na melhor das hipóteses, algum tipo de semi-independência patrocinada pelos britânicos parecia estar em oferta, com a qual muitas pessoas, compreensivelmente, desconfiavam. Hoje, na Turquia e na Síria, aqueles que buscam maior autonomia curda às vezes enfrentam um dilema semelhante: tentar avançar em suas aspirações por maior autogoverno cooperando com governos nacionais que não apóiam sua independência total.

Na Turquia, por exemplo, o Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK) estava, até recentemente, negociando com o Partido da Justiça e Desenvolvimento, em busca de um acordo que daria aos curdos mais autonomia regional no sudeste em troca de apoiar o aumento do poder de Recep Tayyip Erdogan sobre o resto do país por meio de um sistema presidencial aprimorado. Então, quando os políticos curdos do Partido Democrático do Povo rejeitaram posteriormente esse acordo, declarando na primavera de 2015 que não ajudariam a tornar Erdogan presidente, parecia refletir sua convicção crescente de que o grau limitado de autonomia que Erdogan estava disposto a oferecer era insuficiente.

Enquanto isso, na Síria, o Partido da União Democrática (PYD) teve sucesso na criação de um estadista curdo chamado Rojava ao estabelecer um modus vivendi com o regime do presidente sírio Bashar Assad. Às vezes, mais recentemente em seus ataques simultâneos contra rebeldes no corredor Azaz, isso fez com que o regime e o PYD parecessem aliados. Mas se os interesses curdos atualmente convergem com os de Assad no meio da guerra civil do país, o grau de autonomia concedido a Rojava certamente será controverso em qualquer situação pós-conflito.

Finalmente, no Iraque, em contraste, Barzani e o KRG sentem que estão à beira da independência. A Turquia - o primeiro país da região a derrubar as fronteiras propostas no final da Primeira Guerra Mundial - expressou sua desaprovação. Na verdade, o porta-voz do governo turco Omer Celik fez o caso um tanto confuso que um novo estado curdo "apenas levaria a um maior reforço da agenda artificial que Sykes-Picot criou". Ao explicar a alternativa, no entanto, ele foi mais persuasivo, sugerindo que em vez de redesenhar as fronteiras “o que precisamos considerar nesta região é como todos os grupos étnicos e todos os grupos sectários podem criar novas zonas de prosperidade que vão além das fronteiras, respeitando também fronteiras existentes, novas liberdades, novas abordagens políticas e novas integrações culturais. ”

A tragédia, é claro, é que nos últimos seis meses o governo turco abandonou seu compromisso com as novas liberdades e integrações culturais ao lidar com sua própria população curda, optando por abordagens antigas e malsucedidas. Ao cumprir sua própria retórica idealista, no entanto, a Turquia ainda poderia ajudar a colocar permanentemente de lado os traumas políticos do século passado.


Papoulas para os esquecidos: Dia do Armistício, imperialismo e a guerra que nunca acabou

Bem, isso foi rápido, não foi? Hoje, na décima primeira hora do décimo primeiro dia e tudo isso, marcamos cem anos desde que os canhões silenciaram nos campos de batalha da Primeira Guerra Mundial. Este ano, por motivos óbvios, as comemorações ganharam um tom especialmente ressonante.

Eles o fizeram por algumas razões menos óbvias também. Na preparação para os eventos de hoje, um grupo, British Future, liderou o projeto ‘Remember Together’, que visava aumentar a consciência do papel que pessoas de diferentes origens desempenharam no esforço de guerra dos Aliados. “Os exércitos de 1914–18 pareciam mais com a Grã-Bretanha de 2018 do que com seus dias”, diz o site da iniciativa. “As tropas britânicas lutaram ao lado de soldados de diferentes cores e credos de toda a Comunidade, incluindo mais de um milhão de soldados indianos, 400.000 deles muçulmanos do atual Paquistão.” Este último grupo incluía Khudadad Khan, um muçulmano que foi o primeiro soldado indiano a receber a Cruz Vitória.

Como o diretor da British Future, Sunder Katwala, disse O guardião no mês passado: “Temos visto extremistas, tanto Anjem Choudary [que foi condenado em 2016 por encorajar seus seguidores a apoiar o ISIS] e o Reino Unido em primeiro lugar, tentando transformar nossos queridos símbolos de Remembrance em munição em sua guerra cultural. Ambos confiam na ignorância de nossa história compartilhada quando dizem aos muçulmanos e outras minorias que eles não têm lugar na Grã-Bretanha. ” Em uma iniciativa separada, a Royal British Legion produziu 40.000 papoulas “khadi”, feitas do mesmo linho usado por Gandhi, para homenagear os 74.000 soldados indianos que perderam suas vidas no conflito.

Iniciativas como essas foram bem-vindas por entusiastas da guerra, historiadores e líderes civis e religiosos, tanto na Índia quanto no Reino Unido. Mas é verdade que qualquer contabilidade adequada do esforço de guerra dos Aliados também deve levar em consideração a discriminação enfrentada por muitas das tropas da Commonwealth.

Membros do Raqs Media Collective de Delhi estão atualmente em Colchester, onde lançaram uma nova peça, ‘Not Yet at Ease’, para marcar o centenário do fim da guerra. Em setembro, eles chegaram às manchetes na Grã-Bretanha depois de contar ao Observador que eles haviam descoberto evidências de racismo sistêmico contra soldados indianos com transtorno de estresse pós-traumático.

“Nossas descobertas foram feitas nos arquivos do India Office Records, que atualmente estão armazenados na Biblioteca Britânica, e em algum material de arquivo no Imperial War Museum e em um arquivo de som no Humboldt Museum em Berlim,” Raqs 'Shuddhabrata Senguta me disse por e-mail no início desta semana. Ele disse que os documentos provam que os britânicos negligenciam deliberada e consistentemente o tratamento de problemas psicológicos entre os soldados indianos. Ele foi além, também, e acrescentou que havia um elemento de classe nessa discriminação, além de um elemento racial.

“As classes de oficiais britânicos tinham uma forma de ódio de classe contra os soldados britânicos da classe trabalhadora que precisa ser refletida tanto quanto seu claro senso de superioridade racial em relação aos soldados indianos, a quem eles continuaram a tratar como estrangeiros e infantil, e se recusou a levar em consideração como homens adultos com sentimentos e inteligência reais ”, disse Senguta. “O fato de os soldados indianos estarem sofrendo de choque não diagnosticado é tão significativo quanto o fato de os soldados britânicos comuns também não terem sido diagnosticados.”

Ele descreveu ‘Juntos Novamente’ como “muito pouco, muito tarde” e observou que, na Índia, a Primeira Guerra Mundial continua sendo um ponto de discórdia. “Embora [as tropas indianas] não fossem recrutas, como todos os soldados em praticamente todas as guerras, eles foram compelidos, persuadidos e coagidos a lutar para defender os interesses dos poderes governantes que nada tinham a ver com seu próprio bem-estar”, disse ele . “A memória da Primeira Guerra Mundial e do Dia do Armistício na Índia cai entre as rachaduras da amnésia do império sobre o povo do subcontinente indiano que lutou na guerra e a relutância do nacionalismo indiano em levar a sério as centenas de milhares de pessoas que viveram a realidade de que não pode processar. ” De acordo com o historiador indiano Mridula Mukherjee, que falou à publicação online Alvorecer quatro anos atrás: “Você não pode chamar isso de sacrifício. Certamente não foi o patriotismo que fez [os soldados indianos] lutarem. Eram principalmente eles procurando emprego. ” (Mukherjee não respondeu quando eu enviei um e-mail para ela. Há uma razão para eu estar postando isso no Medium.)

Tudo isso para não falar da Segunda Guerra Mundial, durante a qual Churchill essencialmente arquitetou a fome de Bengala em 1943, desviando alimentos da Índia para o teatro europeu.

“Odeio indianos”, disse Churchill ao secretário de Estado da Índia, Leopold Amery, na época. “Eles são um povo bestial com uma religião bestial.” Contactado por Delhi sobre o desdobramento da crise, Churchill respondeu perguntando por que Gandhi ainda não estava morto. (Lembre-se do porquê, em A coroa, Churchill - perfeitamente retratado, contra todas as probabilidades, por John Lithgow, sua performance confiando mais na vibração do que na imitação ou caricatura estrita - desconfia do Doctor Who de Matt Smith: porque Louis “Dickie” Mountbatten, tio de Philip, é “o homem que deu a Índia ”. Como se ele tivesse escolha naquele ponto.) Aproximadamente três milhões de “pessoas bestiais” morreram na fome.

O contexto australiano é um pouco diferente, embora continuemos a falar sobre a Primeira Guerra Mundial como se isso nos fizesse ser quem somos. (Curtin dizendo a Churchill para pular, com a Segunda Guerra Mundial em pleno andamento e sangrento na Ásia, me parece muito mais relevante para os mitos que inventamos sobre nosso caráter nacional.) Não é só que a campanha de Churchill para os Dardanelos não foi vale o papel que foi planejado, como atesta qualquer visita que não seja violenta a Gallipoli. Não é apenas que a campanha em questão deve ser considerada menos um batismo de fogo do que um lembrete sério de que seguimos nossos patronos imperiais em lugares como Turquia, Vietnã e Iraque, por nossa conta e risco. É o fato de que não houve um cálculo adequado da discriminação infligida por nosso próprio exército um século atrás.

Em 1916, os oficiais australianos encarregados do alistamento foram informados de que “aborígenes, mestiços ou homens com sangue asiático não devem ser alistados”. (Em 1917, à medida que os recrutas brancos se tornavam mais difíceis de encontrar, essas restrições foram parcialmente levantadas. "As mestiças podem ser alistadas na Força Imperial Australiana, desde que os Oficiais Médicos examinadores estejam convencidos de que um dos pais é de origem europeia", leia um novo conjunto de ordens.) Aproximadamente mil indígenas australianos acabaram servindo na guerra. De acordo com o site Australian War Memorial - deve-se reconhecer que houve pelo menos alguma tentativa de reconhecer esses veteranos no nível oficial - “ao retornar à vida civil [os soldados aborígenes] foram tratados com o mesmo preconceito e discriminação que antes." Bem, sopre-me com uma pena.

Obviamente, temos o dever civil de lembrar que a guerra foi travada em grande parte pelos súditos imperiais e coloniais da Grã-Bretanha. Há algo de bom e inclusivo nisso, especialmente dada nossa obsessão atual com políticas de identidade. (Que Senguta sentiu a necessidade de trazer a classe em nossa conversa por e-mail me pareceu revigorante e antiquado.) Mas há outras razões importantes para fazer isso também. Ao lembrar a composição imperial do lado Aliado, também somos forçados a lembrar, apesar de nós mesmos, que a guerra foi travada pelo bem do imperialismo.

Essa percepção nos obriga, por sua vez, a afastar-nos do teatro europeu - a deslocar-se para os lados e tomar o mundo em geral - e relembrar os efeitos da guerra em outros lugares, e na verdade aqueles do Armistício que se seguiu. Porque seja o que for que eu possa ter dito na minha frase inicial, as armas nunca caíram em silêncio. A Grande Guerra, a Guerra para Acabar com Todas as Guerras, nunca encerrou nada propriamente. O resultado mais saliente do Armistício e da inquietante “paz” que o acompanhou foi, em última análise, mais violência. Pense no Acordo Sykes-Picot de 1916, o legado do qual estamos lidando em todo o Oriente Médio hoje, ou nos efeitos da Segunda Guerra Mundial, que foi uma consequência direta e previsível de Versalhes. Pense na Guerra Fria, que se seguiu ao segundo cataclismo, não apenas ao longo da Cortina de Ferro, mas no Sudeste Asiático, na Índia e na África.A maioria, senão todos os conflitos que continuam a incomodar os formuladores de políticas hoje, têm suas raízes, direta ou indiretamente, em um assassinato quase fracassado nas ruas de Sarajevo em 1914. Senguta descreveu 'Ainda não está bem' assim: “É uma instalação de imersão que utiliza murais de parede, arquitetura, som e vídeo, e material de arquivo interpretado, para criar condições para pensar que, a nosso ver, a Primeira Guerra Mundial nunca acabou ”

Bem, bastante. O referido assassinato não só deu origem ao maior matadouro aberto que a humanidade já viu, mas também resultou na Revolução Russa, a divisão do Oriente Médio, o colapso posterior, no rescaldo da Segunda Guerra Mundial, do projeto colonial europeu (uma coisa boa, embora não sem suas próprias repercussões), e tudo o que se seguiu. Mesmo o 11 de setembro de 2001, que alguns comentaristas gostam de considerar como o final adequado do século passado, teve suas raízes em Sykes-Picot, a ascensão da União Soviética e outras realidades pós-Versalhes. Ainda vivemos em um mundo pós-Versalhes.

Você pode usar uma papoula, se quiser - eu adoro usar papoulas! - incluindo o khadi, se você conseguir colocar as mãos nele. Mas sem uma discussão séria sobre como a guerra continua a nos atormentar e as razões pelas quais a lutamos, estaremos para sempre condenados a continuar cometendo os mesmos erros. Avaliar como tratamos nosso próprio lado me parece um bom lugar para começar.


Jornalista [arquivo]: A Síria está se fragmentando e se fragmentando ainda mais à medida que a longa guerra civil continua, como o principal correspondente internacional do BBC World News Lyse Doucet relatou extensivamente sobre a guerra na Síria.

Lyse Doucet [arquivo]: Quando estou na região, não passa um dia sem que alguém mencione o acordo Sykes-Picot, o tipo de acordos do pós-guerra na virada do passado…

Mark Colvin [arquivo]: A Declaração de Balfour e os Sykes, que teriam pensado que essas coisas emergiriam da primeira metade do século 20 para dominar o quadro agora.

Lyse Doucet [arquivo]: ... é isso, e as pessoas estão dizendo que é a primeira chance de um redesenho das fronteiras que vimos desde o fim da Primeira Guerra Mundial e onde a Grã-Bretanha e a França traçaram as fronteiras do Oriente Médio e que estas estão em perigo de desvendar.

Annabelle Quince: O acordo Sykes-Picot que Lyse Doucet estava discutindo com Mark Colvin em 2013 foi assinado entre a Grã-Bretanha e a França em 16 de maio de 1916, 100 anos atrás, e redesenhou as fronteiras do Oriente Médio moderno.

Ola esta é Visão Traseira no RN e através do seu aplicativo de rádio ABC, sou Annabelle Quince, e hoje vamos dar uma olhada no acordo Sykes-Picot, por que foi elaborado, como reformulou o Oriente Médio e se as fronteiras que criou há 100 anos têm probabilidade de sobreviver.

Mas vamos começar com os homens que deram o nome ao acordo, Mark Sykes e François Georges-Picot. James Barr é o autor de Uma linha na areia.

James Barr: Mark Sykes era um deputado conservador e era assistente do Secretário de Estado da Guerra, Lord Kitchener, e foi isso que o tornou um jogador nesta negociação em particular. Agora, ele teve uma educação muito estranha e ele teve dois pais muito estranhos. Seu pai, Sir Tatton, suas três paixões na vida eram a arquitetura da igreja, o pudim de leite e a manutenção do corpo em uma temperatura constante. E a mãe de Mark Sykes, Jessica, era alcoólatra, infelizmente. Mas os dois tiveram um casamento infeliz, mas levaram Mark Sykes várias vezes ao Oriente Médio. E não há dúvida de que Sykes ficou absolutamente fascinado com o que viu, como muitas pessoas que ficaram desde então.

Efetivamente, ele foi um turista aventureiro, e tudo isso culminou em 1915 com a publicação de um livro. Ele escreveu um livro de cinco centímetros de espessura chamado A última herança dos califas, e era em parte um diário de viagem, um diário de viagem bastante dispéptico e em parte uma descrição da decadência do Império Otomano, de seu apogeu no século 16 a este beco sem saída um tanto em ruínas, se você quiser , da Europa no início do século XX. A última herança dos califas foi lançado no início de 1915, quando um debate estava começando a surgir sobre o futuro do Oriente Médio.

François Georges-Picot, por outro lado, era um pouco mais velho que Sykes, estava na casa dos 40 anos. E a família Picot eram imperialistas famosos. E François Georges-Picot teria começado ou gostaria de começar como advogado. Mas aos 28 anos em 1898 ele mudou de carreira. Mas a data em que mudou de carreira é muito importante, porque ele foi e ingressou no Ministério das Relações Exteriores da França, o Quai d'Orsay, como diplomata júnior. E esse foi o ano do incidente Fashoda, e esta foi uma luta entre a Grã-Bretanha e a França pelo controle do Alto Nilo.

E naquele ano de 1898 houve um confronto entre as forças britânicas lideradas por Kitchener e a expedição francesa que era de cerca de oito homens no Alto Nilo em Fashoda. E, nessas circunstâncias, François Georges-Picot ingressou no serviço diplomático francês. E eu acho que isso realmente influenciou sua visão da vida. Muitos franceses achavam que a Grã-Bretanha chauvinista havia feito ameaças às quais os franceses deveriam ter resistido. E François Georges-Picot certamente absorveu essa lição e decidiu que em futuras negociações com os britânicos ele tomaria uma linha muito mais dura.

Annabelle Quince: Embora o acordo entre esses dois homens tenha sido assinado no auge da Primeira Guerra Mundial, de acordo com Rashid Khalidi, o Professor Edward Said de Estudos Árabes da Universidade de Columbia, a substância do acordo pode ser encontrada nas aspirações coloniais da Grã-Bretanha e da França .

Rashid Khalidi: Os acordos reais de partição entre a Grã-Bretanha e a França no Oriente Médio, conhecidos como Sykes-Picot, e outros acordos semelhantes entre a Grã-Bretanha, França e Rússia sobre outras partes do Império Otomano, foram assinados durante este período de crise da Primeira Guerra Mundial , como você diz. Mas, na verdade, as grandes potências estavam definindo as áreas nas quais desejavam ter uma esfera de influência de muitos, muitos anos antes disso. A Grã-Bretanha já havia se desenvolvido em confiança no sul da Mesopotâmia, o que é hoje o Iraque, na Palestina os franceses já haviam feito na Síria, e da mesma forma com os russos e italianos e assim por diante em outras partes do Império Otomano.

E nos anos imediatamente anteriores à Primeira Guerra Mundial, esses entendimentos tornaram-se muito mais definitivos em uma série de acordos ferroviários. E descobrimos que, de fato, há uma notável sobreposição ou semelhança entre os entendimentos ferroviários pré-Primeira Guerra Mundial entre essas potências e os acordos que eles realmente fizeram durante a Primeira Guerra Mundial. Portanto, é nesse sentido que houve vários precursores do atual Partição Sykes-Picot que ocorreu durante a Primeira Guerra Mundial

Annabelle Quince: Então, particularmente para a França e para a Grã-Bretanha, o que eles procuravam em termos de desenvolvimento dessas esferas de interesse?

Rashid Khalidi: Bem, a França estava especificamente interessada em algumas coisas. Eles alegaram que os interesses franceses remontavam às Cruzadas, argumentando que a maioria dos Cruzados eram franceses ou francófonos, e que isso lhes fornecia uma espécie de âncora para a legitimidade de suas reivindicações. Eles também tinham interesses econômicos em toda a Síria, em particular. O sistema ferroviário entre Damasco, Homs e outras regiões era de propriedade francesa. A indústria da seda de Lyon desenvolveu um relacionamento com produtores de amoreiras e produtos de seda crua em toda a Síria, principalmente no Líbano, mas também em outras partes da Síria. Portanto, a França tinha essas reivindicações emocionais e religiosas a vários interesses econômicos sólidos. Eles eram donos dos bondes em várias cidades, eram donos das empresas de eletricidade, de gás e assim por diante.

Para os britânicos, era em parte econômica e em parte estratégica. Na Palestina e no Iraque, eles reivindicaram uma variedade de interesses, mas um dos interesses mais importantes era controlar a rota mais curta entre o Mediterrâneo e o Golfo. E, além disso, eles tinham um interesse estratégico em ver que a área do outro lado da fronteira egípcia, o que hoje é Israel Palestina, era uma área na qual não haveria construção ferroviária de forma que os otomanos não pudessem trazer tropas até a fronteira. Eles estavam muito preocupados com o Império Otomano ser capaz de entrar no Egito. Esse é um medo que remonta a 1906. E, de fato, nesse sentido, os britânicos eram prescientes porque durante a Primeira Guerra Mundial os otomanos empurraram um exército pela Península do Sinai até o Canal de Suez.

James Barr: No final de 1914, a frente ocidental estava em um impasse, assim como a frente oriental, e as pessoas, principalmente na Grã-Bretanha, começaram a tentar pensar em maneiras de vencer a guerra, de quebrar o impasse. E um grupo de pessoas chamados de orientais decidiu que a melhor maneira era lançar um ataque ao Império Otomano. E o pensamento por trás disso era que, se você expulsasse os otomanos da guerra, poderia abrir uma nova frente no sudeste da Europa e os alemães seriam forçados a desviar recursos para lá, e isso os enfraqueceria nas frentes oeste e leste para que a Grã-Bretanha e a França na frente ocidental e os russos no leste pudessem derrotar a Alemanha. Então essa foi a grande estratégia.

E a suposição na época, em parte por causa de pessoas como Sykes, que retrataram esse império decadente e decrépito, era que os otomanos desmoronariam muito rapidamente. E é em parte por isso que os britânicos embarcaram nessa estratégia de desembarque em Gallipoli, no estreito de Dardanelos. Eles pensaram que, se você pousasse a 150 milhas de Constantinopla, levaria algumas semanas para derrotar os otomanos ali e marchar através da Turquia europeia até a capital e isso seria o fim da guerra. Agora, é claro que isso abriu a questão hipotética do que aconteceria ao Império Otomano após a guerra, após sua derrota. E foi nesse ponto que a Grã-Bretanha e a França começaram a pensar um pouco sobre o que fariam a respeito.

Jornalista [arquivo]: Os franceses abriram o jogo pedindo muito, por todo o Levante, começando na própria costa mediterrânea da Turquia e descendo até o que hoje é a Faixa de Gaza, no sul da Palestina. Os franceses queriam todo esse litoral e uma parte substancial do interior dessa costa, incluindo a Palestina. Isso não era aceitável para os britânicos. Os britânicos certamente não queriam os franceses na fronteira com o Egito, ameaçando o canal, a porta de entrada da Grã-Bretanha para seu império indiano.

James Barr: Os franceses já suspeitavam do que a Grã-Bretanha estava fazendo. No início de 1915, houve uma divisão bastante séria entre os britânicos e os franceses porque, embora os britânicos estivessem cada vez mais interessados ​​em atacar Gallipoli, os franceses ainda estavam totalmente atrás de um ataque na frente ocidental. E o que isso significava na prática é que enquanto os britânicos economizavam e se concentravam no treinamento do exército voluntário que acabaria por travar a batalha de Somme, os franceses lançavam ofensivas repetidas, e estas eram extremamente caras. Portanto, no início de 1915, os franceses haviam perdido muito mais homens do que os britânicos. E na mente britânica isso criou um sentimento de dívida e um sentimento de culpa. Mas também levantou a questão de se os franceses realmente tinham condições de continuar lutando nesse ritmo.

A outra coisa é que, é claro, quando Sykes veio ao Cairo e contou aos franceses sobre o esquema, os franceses começaram a suspeitar que o verdadeiro propósito por trás de Gallipoli era na verdade um imperial, não era realmente sobre ganhar a guerra. era mais sobre como aumentar a segurança do Império Britânico. E François Georges-Picot estava entre aqueles que argumentaram que era hora de confrontar a Grã-Bretanha sobre isso e chegar a algum tipo de acordo. Assim, em agosto de 1915, François Georges-Picot efetivamente se postou em Londres como diplomata. François Georges-Picot foi ver os britânicos pela primeira vez em outubro de 1915. Ficou muito claro nesta reunião que não haveria acordo, e Georges-Picot estava absolutamente inflexível de que as ambições da França no Oriente Médio tinham que ser respeitado pelos britânicos, e os britânicos, por outro lado, também não cederiam.

Nesse ínterim, ou logo depois disso, os britânicos também tiveram que admitir outra coisa que estavam fazendo nos bastidores: uma negociação com o Sharif de Meca. O Sharif de Meca, descendente do Profeta Maomé, concordou em lançar um levante contra os turcos se conseguisse algum apoio britânico. E em troca disso, os britânicos ofereceram a ele um grande império após a guerra, que abrangia grande parte da área que hoje consideramos Síria, Líbano e Israel, Jordânia e Iraque.

Rashid Khalidi: Bem, o negócio é conhecido como a Correspondência Hussein-McMahon entre Sharif Hussein de Meca, governante de Meca sob os otomanos, e Sir Henry McMahon. Então McMahon, operando sob ordens de Londres, entrou em contato com Sharif Hussein e perguntou-lhe se ele estaria disposto a se juntar aos aliados e se opor ao Império Otomano. E Sharif Hussein disse, bem, você sabe, eu tenho uma variedade de requisitos. E entre eles estava a ideia da independência árabe, na qual Sharif Hussein disse aos britânicos que ele não estava simplesmente negociando em seu próprio nome, ele estava falando em nome de sociedades nacionalistas árabes em todas as províncias árabes. Queremos a independência dos árabes dos otomanos.

E foi isso que foi negociado entre os britânicos, os sharifianos e os hachemitas. Os árabes entenderam isso como independência em quase todas as províncias árabes, com exceção de algumas regiões onde a Grã-Bretanha ou seus amigos aliados tinham interesses. E como isso seria conciliado com a independência árabe nunca foi esclarecido.

Os britânicos entenderam de forma um pouco diferente, porque ao mesmo tempo outros representantes britânicos além de Sir Henry McMahon, na verdade Sir Mark Sykes, estavam negociando com os franceses e com os russos para a divisão do Império Otomano e para um conjunto de arranjos que diferia bastante, pelo menos, do que os árabes entendiam que os britânicos lhes haviam prometido.

James Barr: Quando Georges-Picot ouviu sobre isso, ele ficou absolutamente surpreso porque os franceses tinham algum pressentimento de que isso estava acontecendo, mas eles nunca pensaram que os britânicos realmente cedessem ao que Sharif Hussein queria, porque o consideravam um personagem muito, muito sem importância. Mas ficou claro que os britânicos apoiariam isso. E nesse ponto Georges-Picot jogou seu ás. Isso era para jogar com a culpa britânica sobre como a guerra tinha ido tão longe. Então Georges-Picot disse, olha, podemos ter concordado com este império árabe, mas tendo perdido tantas pessoas até agora, não há como a França aceitar esse tipo de reivindicação, você tem que chegar a um acordo conosco.

Essas foram as circunstâncias em que Sykes foi para o conselho de guerra em dezembro de 1915. As negociações com Picot chegaram a um impasse. Ele propôs dividir o Oriente Médio em uma linha reta do Mediterrâneo até a fronteira persa. Nesse ponto, alguém perguntou a ele: 'Onde você propõe colocar essa linha?' E Sykes diz a eles: 'Eu gostaria de traçar uma linha do e do Acre ao último k em Kirkuk.' E o gabinete de guerra, que tinha muitas outras coisas com que se preocupar naquela época, acolheu sua intervenção. E é muito interessante porque um deles saiu da reunião com a impressão de que Sykes, pelo que ele disse, falava turco e árabe, mas na verdade não falava nenhuma das línguas.

Rashid Khalidi: Não creio que ele soubesse muito sobre as línguas locais. Não acho que ele entendesse turco ou árabe muito bem, e não acho que ele tivesse uma boa noção do pulso dos povos da região, embora tivesse viajado muito. Ele conhecia a geografia muito bem. E ele sabia algo sobre o Oriente Médio. Ele estivera lá muitas e muitas vezes em longas viagens, sozinho com um guia.

Portanto, aquele não era um homem que ignorava a região, e isso era verdade para a maioria das pessoas, incluindo várias pessoas do Gabinete. Churchill havia lutado no Sudão. Kitchener comandou o exército no Sudão. Curzon viajou pela Pérsia e Ásia Central em um burro. No caso do próprio gabinete de guerra e de funcionários aconselhando-os, como Sykes e Lawrence e assim por diante, Gertrude Bell, pessoas que passaram muito tempo na região. No caso de Kitchener, ele realmente sabia árabe e turco.

Então você tinha pessoas que sabiam muito sobre o Oriente Médio, mas eles sabiam, por assim dizer, à distância, eles conheciam aristocratas, eles o conheciam como ingleses de classe alta que desprezavam quase todo mundo, incluindo pessoas em sua própria sociedade, para não falar de povos humildes, aos seus olhos, como os árabes e os turcos. E você pode ver isso em tudo que eles escrevem. Quer dizer, a condescendência é palpável.

Annabelle Quince: Você está com Visão Traseira no RN e através do seu app de rádio ABC. Eu sou Annabelle Quince e hoje estamos traçando a história do acordo Sykes-Picot, que foi assinado em 1916 e estabeleceu as fronteiras modernas do Oriente Médio.

James Barr: Sykes e Picot se encontraram pela primeira vez em dezembro de 1915, e eles foram capazes de concordar com uma divisão de linhas muito mais longas do que Sykes havia proposto ao conselho algumas semanas antes. Mas eles não conseguiam chegar a um acordo sobre o futuro da Palestina, porque do ponto de vista britânico a Palestina precisava fazer parte do cordão estratégico em todo o Oriente Médio que protegeria a Índia. Mas os franceses tinham uma visão um pouco mais sentimental a respeito. Eles queriam a Palestina porque se lembraram das Cruzadas, também se lembraram do fato de que a França há muito havia sido reconhecida pelo Império Otomano como a protetora de todos os cristãos no Império Otomano. Eles tinham um status semiformal assim. E então os franceses queriam a Palestina por causa da presença dos lugares sagrados lá, e eles queriam reviver esse tipo de glória das cruzadas, como eles viam.

Então Sykes e Georges-Picot não conseguiram chegar a um acordo sobre o futuro da Palestina, e o que eles concordaram em vez disso é que ela teria uma administração internacional. Foi um acordo horrível, certamente para os britânicos, para quem a ideia de uma administração internacional incerta bem na fronteira, bem perto do Canal de Suez, que era a artéria do império britânico, era algo de que simplesmente não gostavam.

Jornalista [arquivo]: Depois de uma boa troca de ideias, o acordo entre os franceses e os britânicos finalmente chegou a produzir um mapa parecido com este. A área que hoje é chamada de Síria e Líbano ficaria na esfera de influência francesa. A área que agora é a Jordânia, o sul da Palestina e muito mais, deveria estar na esfera de influência britânica. A maior parte da área que mais tarde foi a Palestina foi chamada no acordo de 'área marrom'.A área marrom não deveria estar sob o controle de nenhum poder em particular, pela razão ostensivamente nobre de que os lugares sagrados estavam ali.

James Barr: Então, assim que Sykes e Georges-Picot arquitetaram esse acordo e esse compromisso específico, os britânicos começaram a pensar em como contorná-lo, e não precisaram pensar tanto assim, porque os britânicos já haviam feito tenho se perguntado sobre como eles podem usar o sionismo, a campanha política para conseguir um estado judeu na Palestina, como eles podem usar essa campanha em seus próprios interesses. E um membro do gabinete britânico, Sir Herbert Samuel, havia escrito um artigo sobre isso no final de 1914, e destacou os argumentos estratégicos por trás do assentamento de judeus na Palestina. Eles ficariam gratos, argumentou ele, e a Grã-Bretanha essencialmente criaria o que outro general britânico chamou de estado-tampão judeu no lado leste do Canal de Suez.

Então, em 1916, logo depois de Sykes e Picot terem fechado seu negócio, os britânicos começaram a se aproximar dos sionistas. E a pessoa-chave nisso, de fato, é Lloyd George, porque ele apreciava o ponto desse esquema mais do que qualquer outro ministro, e ele começou a dar garantias aos judeus de que eles conseguiriam isso no início de 1916. Isso culmina no final de 1917 na Declaração Balfour, onde a Grã-Bretanha faz a promessa aos sionistas de que eles terão um lar nacional judeu na Palestina. Portanto, a Declaração Balfour surge dessa lacuna no acordo Sykes-Picot. Se o acordo Sykes-Picot tivesse deixado a Palestina nas mãos dos britânicos de forma inequívoca, não acho que teria havido a mesma pressão para unir forças com os sionistas. Mas, em vez disso, porque deixou uma brecha, os britânicos foram e se aproximaram dos sionistas e lhes ofereceram seu apoio, e essa foi uma forma de minar o acordo Sykes-Picot.

Rashid Khalidi: A Declaração Balfour tinha um objetivo estratégico. Qualquer que seja a simpatia que Balfour possa ter pelos judeus ou pelo sionismo, o objetivo principal da Declaração de Balfour era estabelecer o controle britânico exclusivo sobre a Palestina. Isso não foi realmente alcançado até 1919, quando Lloyd George e Clemenceau se encontraram em Londres e concordaram que, em vez de ser internacionalizada, a Palestina ficaria sob o controle britânico. Mas a Declaração Balfour foi uma espécie de peão naquele jogo de xadrez com os franceses, levando, é claro, à piada que suponho que seja, que a Palestina era uma terra três vezes prometida, havia sido prometida aos franceses e russos, prometida aos Árabes, como os árabes entenderam, e depois prometeram aos sionistas.

Annabelle Quince: Então, quando e como os árabes descobriram que seu acordo de certo modo com os britânicos não significava nada?

Rashid Khalidi: Eles descobriram após a Revolução Russa que os britânicos e os franceses haviam feito um acordo secreto pelas costas, o acordo Sykes-Picot, porque Leon Trotsky, que foi o primeiro comissário para relações exteriores do governo bolchevique em São Petersburgo, liberou todos dos tratados secretos que o governo czarista havia negociado, incluindo o acordo Sykes-Picot e outros sobre o Império Otomano, e foi um grande choque e os britânicos tiveram que enviar alguém correndo para Meca para assegurar ao Sharif de Meca que na verdade o O acordo não dizia o que de fato dizia e que a correspondência deles com Sharif Hussein significava o que ele pensava que significava.

Eles descobriram sobre a Declaração de Balfour porque era uma declaração pública do Gabinete Britânico. E então eles receberam dois choques bastante rudes em novembro de 1917, um deles sendo que seu acordo com os britânicos estava em alguma medida comprometido pelo acordo secreto que os britânicos haviam negociado com os franceses e que seu entendimento de seu acordo com os britânicos se estendia à Palestina foi comprometido pelo que os britânicos haviam acabado de prometer ao movimento sionista.

Woodrow Wilson [arquivo]: O mundo deve se tornar seguro para a democracia ...

Jornalista [arquivo]: Quando Wilson foi à Europa pela primeira vez, o coração do mundo estava com ele. Na França, eles acenderam velas em sua homenagem. Ele foi aplaudido como nenhum conquistador jamais foi. Em Roma, sua foto estava em quase todas as casas. Na Inglaterra, seu caminho da costa do canal até a estação Charing Cross estava repleto de flores. Este realmente era um homem de paz. Mas menos de um ano depois, o homem de paz era um mero homem de política. Ele fizera duas viagens à Europa e passara seis meses naquela mesa de baeta verde com Clemenceau, Orlando e Lloyd George. E para manter vivo seu sonho fora forçado a transigir e conciliar, permutar e barganhar a tal ponto que o produto que trazia para casa para aprovação já estava sofrendo da anemia que era a doença crônica do velho mundo.

James Barr: Portanto, o acordo Sykes-Picot sobreviveu, ou sobreviveu em parte. A questão de por que ele sobreviveu é realmente interessante, porque no final da guerra ninguém esperava que sobrevivesse, muito menos Sykes. Sykes achava que o acordo era realmente embaraçoso e que nunca sobreviveria ao desejo das pessoas de cuidar de seus próprios negócios. Mas a razão disso ... várias razões, mas a mais importante, a mais instantânea foi o petróleo, porque no final de 1918 os britânicos perceberam que havia petróleo no norte do Iraque na área que Sykes concordou em dar a Picot . Então, perto de Mosul, a cidade que Sykes sempre odiou, havia petróleo lá. E isso era algo que os britânicos desejavam profundamente, porque estavam preocupados com seus próprios estoques de petróleo.

No final de 1918, o primeiro-ministro britânico, então Lloyd George, encontra o primeiro-ministro francês Clemenceau, e neste ponto os franceses precisam desesperadamente do apoio britânico para recuperar a Alsácia-Lorena, então o território que perderam para a Alemanha em 1870. E Lloyd George aproveitou essa fraqueza para reescrever o acordo Sykes-Picot pela primeira vez. E Clemenceau perguntou-lhe: 'O que vamos discutir?' E Lloyd George diz, 'Palestina e Mosul.' E Clemenceau diz sem rodeios: 'Você pode ficar com eles'. E Lloyd George saltou sobre a fraqueza francesa para obter esta parte do norte do Iraque e juntar-se a ela no território britânico. Portanto, a razão pela qual a linha 'do e do Acre ao último k de Kirkuk' não sobreviveu completamente foi por causa de Lloyd George no final da Primeira Guerra Mundial.

E a segunda razão foi realmente uma disposição crescente dos britânicos de se curvar às exigências francesas. Porque no final da guerra os britânicos estavam bastante inflexíveis de que estavam no Oriente Médio, os franceses não estavam, eles iriam impor o acordo. Mas, à medida que o Tratado de Versalhes e a conferência de paz de Paris prosseguiam, ficou bastante claro que eles não haviam proposto algo que pudesse impedir outra guerra, que outra guerra aconteceria mais cedo ou mais tarde. E naquele ponto a Grã-Bretanha presumiu que precisaria da França ao seu lado, então ficou cada vez mais relutante em irritar a França por causa do Oriente Médio.

Os franceses queriam obter o controle direto do Líbano e da Síria. Os britânicos sempre pensaram que teriam um acordo muito mais independente e dar aos árabes pelo menos algum senso de controle. Mas o fato de os franceses quererem fazer isso e o fato de os britânicos quererem explorar o petróleo do Iraque significava que os britânicos tinham uma visão muito mais radical e cada vez mais dura da situação. Então, de querer dar aos árabes algum grau de independência, eles passaram a pensar cada vez mais que precisavam de um governo britânico no Iraque porque estavam muito preocupados que, se não tivessem isso, não seriam capazes de levar os investidores a injetar dinheiro para financiar a exploração de petróleo. Eles pensaram que os investidores fugiriam do que um homem chamou de governo árabe não testado.

Jornalista [arquivo]: Em 21 de novembro de 1919, François Georges-Picot, o co-arquiteto do acordo Sykes-Picot, e o General francês Gouraud chegaram a Beirute. E assim começou a imposição do mandato francês para a Síria e o Líbano. Faisal, que já era governador de Damasco há 16 meses, vinha consolidando sua posição. Quando ele foi proclamado rei pelo Congresso Nacional da Síria, os franceses ficaram furiosos e o general Gouraud enviou suas tropas. Em 7 de agosto de 1920, Faisal foi deposto e teve que fugir para a Palestina. As promessas a Sharif Hussein e Faisal de um único estado independente eram agora uma memória distante para os europeus.

Rashid Khalidi: Os britânicos acabaram com uma revolta na Mesopotâmia em 1920. Os franceses tiveram que lutar para entrar em Damasco em 1920 e tiveram distúrbios nas partes do norte do país por vários anos depois disso e uma grande revolta em 1926, 25 e '26 na Síria e partes do Líbano. E houve distúrbios na Palestina em 1920, 21 e novamente em 1929. Portanto, isso não foi bem recebido pelos povos desta região, e onde eles foram capazes de se rebelar, eles o fizeram. Os britânicos conseguiram dominar a revolta iraquiana usando a Força Aérea Real, e alguns dos primeiros bombardeios de civis registrados ocorrem naquela região.

Annabelle Quince: Olha, apenas uma pergunta final, as linhas que foram traçadas no mapa que criou o Oriente Médio no final da Primeira Guerra Mundial, elas podem sobreviver e ainda têm alguma relevância hoje?

Rashid Khalidi: Nós realmente não sabemos. Existem todos os tipos de pressões que parecem estar operando contra os Estados-nação existentes e as fronteiras existentes, seja do nacionalismo curdo reprimido, seja do Estado Islâmico, que afirma que vai destruir essas fronteiras, seja da criação como resultado de intervenções por várias potências de Estados falidos no Iraque e na Síria. A outra coisa é que existem pressões internacionais muito poderosas contra a mudança de fronteiras. Existem grandes atores no Oriente Médio, notadamente o Irã e a Turquia, que têm opiniões muito fortes sobre a mudança de fronteiras e que têm força para se afirmar em defesa dessas opiniões, ambos os quais se opõem fortemente, tanto ao estado islâmico e ao nacionalismo curdo. Portanto, não tenho certeza se essas fronteiras vão necessariamente desaparecer da noite para o dia.

Annabelle Quince: Rashid Khalidi, o Professor Edward Said de Estudos Árabes na Universidade de Columbia. Meu outro convidado foi James Barr, autor de Uma linha na areia.

O acordo Sykes-Picot foi apenas o começo da história. Visão Traseira agora tem um novo site que traça a história do Oriente Médio até o século XXI. A ascensão e queda do Nacionalismo Árabe, Palestina e Israel, a Revolução Iraniana, até a Primavera Árabe e a ascensão do Estado Islâmico. Se você tiver algum interesse na história ou política do Oriente Médio, dê uma olhada nesta página. Você pode encontrar um link na página da web do RN.


Presente: Sr. Balfour, Sr. Justice Brandeis, Lorde Eustace Percy e Sr. Frankfurter 2 O Sr. Balfour expressou grande satisfação pelo Justice Brandeis ter vindo para a Europa3Ele disse que o problema judaico (do qual a questão palestina é apenas um fragmento, mas essencial. Leia mais aqui & # 10132

Por Sua Alteza Real, o Príncipe El Hassan bin Talal Membro da família real da Jordânia “Um historiador pode registrar o que deu errado, mas - em sua maneira irresponsável e inútil - ele não está necessariamente lá para dizer a eles como eles & hellip Leia mais aqui & # 10132


Conteúdo

Dois dias depois do massacre de Munique nos Jogos Olímpicos de Verão de 1972, Israel retaliou bombardeando dez bases da OLP na Síria e no Líbano. A primeira-ministra Golda Meir criou o Comitê X, um pequeno grupo de funcionários do governo encarregados de formular uma resposta israelense, com ela mesma e o ministro da Defesa, Moshe Dayan, à frente. Ela também nomeou o general Aharon Yariv como seu conselheiro de contraterrorismo, ele, junto com o diretor do Mossad, Zvi Zamir, assumiu o papel principal na direção da operação subsequente. O comitê chegou à conclusão de que, para deter futuros incidentes violentos contra Israel, eles precisavam assassinar aqueles que apoiaram ou executaram o massacre de Munique, e de forma dramática.

Pressionado pela opinião pública israelense e altos funcionários da inteligência, Meir relutantemente autorizou o início da ampla campanha de assassinatos. [3] No entanto, quando os três perpetradores sobreviventes do massacre foram libertados poucos meses depois pela Alemanha Ocidental em conformidade com as demandas dos sequestradores do vôo 615 da Lufthansa, qualquer ambivalência remanescente que ela sentisse foi removida. [4] A primeira tarefa do comitê para a inteligência israelense foi elaborar uma lista de assassinatos de todos os envolvidos em Munique. Isso foi realizado com a ajuda de agentes da OLP que trabalhavam para o Mossad e com informações fornecidas por agências de inteligência europeias amigáveis. [5] Embora o conteúdo de toda a lista seja desconhecido, os relatórios colocam o número final de alvos em 20-35, uma mistura de Setembro Negro e elementos PLO. [nota 1] Assim que isso foi concluído, o Mossad foi acusado de localizar os indivíduos e matá-los.

Crítica no planejamento foi a ideia de negação plausível, de que deveria ser impossível provar uma conexão direta entre os assassinatos e Israel. [6] Além disso, as operações eram mais geralmente destinadas a aterrorizar militantes palestinos. De acordo com David Kimche, ex-chefe adjunto do Mossad, "o objetivo não era tanto vingança, mas principalmente assustá-los [os terroristas palestinos]. Queríamos fazê-los olhar por cima dos ombros e sentir que estamos sobre eles. E, portanto, tentamos não fazer as coisas apenas atirando em um cara na rua - isso é fácil. bastante. " [7]

Também se sabe que o agente do Mossad Michael Harari liderou a criação e direção das equipes, [8] embora algumas nem sempre tenham estado sob responsabilidade do governo. O autor Simon Reeve explica que a equipe do Mossad - cujos nomes de esquadrão são letras do alfabeto hebraico - consistia em:

. quinze pessoas divididas em cinco esquadrões: "Aleph", dois assassinos treinados "Bet", dois guardas que seguiriam os Alephs "Het", dois agentes que estabeleceriam cobertura para o resto da equipe alugando quartos de hotel, apartamentos, carros, e assim por diante "Ayin", compreendendo entre seis e oito agentes que formaram a espinha dorsal da operação, seguindo alvos e estabelecendo uma rota de fuga para os esquadrões Aleph e Bet e "Qoph", dois agentes especializados em comunicações. [9]

Isso é semelhante ao antigo Mossad Katsa A descrição de Victor Ostrovsky das próprias equipes de assassinato do Mossad, o Kidon. Na verdade, Ostrovsky diz em seu livro que foram as unidades Kidon que executaram os assassinatos. [10] Isso é apoiado pelo autor Gordon Thomas, que teve acesso aos relatórios de debriefing apresentados pelos oito Kidon e pela equipe de apoio de 80 membros que estiveram envolvidos nos assassinatos. [11]

Outro relatório do autor Aaron J. Klein diz que essas equipes eram, na verdade, parte de uma unidade chamada Cesaréia, que seria renomeada e reorganizada em Kidon em meados da década de 1970. [12] Harari acabou comandando três equipes da Caesarea de cerca de 12 membros cada. Cada um deles foi dividido em logística, vigilância e esquadrões de assassinato. [13]

Uma das equipes secretas foi revelada no rescaldo do caso Lillehammer (veja a seção Ali Hassan Salameh abaixo), quando seis membros da equipe de assassinato do Mossad foram presos pelas autoridades norueguesas. Harari escapou para Israel, e é possível que outros conseguiram escapar da captura com ele. Um artigo em Tempo imediatamente após o assassinato colocou o número total de funcionários do Mossad em 15, [14] que também seria semelhante às descrições acima.

Um relato notavelmente diferente vem do livro Vingança, onde o autor afirma que o Mossad criou uma unidade de cinco homens de pessoal de inteligência treinado na Europa - uma unidade que foi liderada pela pessoa que também era a fonte do autor, para a informação. O livro também diz que a equipe operou fora do controle direto do governo e que suas únicas comunicações eram com Harari. [6]

Várias horas antes de cada assassinato, a família de cada alvo recebia flores com um cartão de condolências onde se lia: "Um lembrete que não esquecemos nem perdoamos." [11]

1972–1988

O primeiro assassinato ocorreu em 16 de outubro de 1972, quando o palestino Wael Zwaiter foi morto em Roma. Os agentes do Mossad estavam esperando que ele voltasse do jantar e atiraram nele doze vezes. [15] Após o tiroteio, os agentes foram levados para uma casa segura. Na época, Zwaiter era o representante da OLP na Itália e, embora Israel afirmasse que ele era membro do Setembro Negro e estava envolvido em uma conspiração fracassada contra um avião comercial da El Al, membros da OLP argumentaram que ele não tinha nenhuma ligação. Abu Iyad, vice-chefe da OLP, afirmou que Zwaiter era "energicamente" contra o terrorismo. [16]

O segundo alvo do Mossad foi Mahmoud Hamshari, o representante da OLP na França. Israel acreditava ser o líder do Setembro Negro na França. Usando um agente que se passava por jornalista italiano, o Mossad o atraiu de seu apartamento em Paris para permitir que uma equipe de demolição entrasse e instalasse uma bomba debaixo de um telefone de mesa. Em 8 de dezembro de 1972, o agente se passando por jornalista ligou para o apartamento de Hamshari e perguntou se ele estava falando com Hamshari. Depois que Hamshari se identificou, o agente sinalizou para outros colegas, que enviaram um sinal de detonação pela linha telefônica, fazendo com que a bomba explodisse. Hamshari foi mortalmente ferido na explosão, mas conseguiu permanecer consciente por tempo suficiente para contar aos detetives o que havia acontecido. Hamshari morreu em um hospital várias semanas depois. [17] Ele deu uma entrevista um dia após a crise dos reféns, dizendo que não estava preocupado com sua vida, mas não queria "provocar o diabo". [18] O Mossad não comentou sobre o fato de Hamsari estar conectado ao ataque de Munique. [15] Este assassinato foi o primeiro de uma série de assassinatos dirigidos do Mossad que ocorreram na França. [19]

Na noite de 24 de janeiro de 1973, Hussein Al Bashir, um jordaniano, representante do Fatah no Chipre, apagou as luzes de seu quarto no Olympic Hotel em Nicósia. Momentos depois, uma bomba plantada sob sua cama foi detonada remotamente, matando-o e destruindo o quarto. Israel acreditava que ele era o chefe do Setembro Negro em Chipre, embora outra razão para seu assassinato possa ter sido seus laços estreitos com a KGB. [20]

Em 6 de abril de 1973, Basil al-Kubaissi, professor de direito da Universidade Americana de Beirute, suspeito por Israel de fornecer logística de armas para o Setembro Negro, bem como de estar envolvido em outras conspirações palestinas, [21] foi baleado em Paris quando voltava casa do jantar. Como em assassinatos anteriores, ele foi baleado cerca de 12 vezes por dois agentes do Mossad. De acordo com a polícia, as balas foram "agrupadas cuidadosamente em torno do coração e da cabeça". [22]

Três dos alvos na lista do Mossad viviam em casas fortemente vigiadas no Líbano que estavam fora do alcance dos métodos de assassinato anteriores. A fim de assassiná-los, a Operação Primavera da Juventude foi lançada como uma suboperação da campanha mais ampla "Ira de Deus".Na noite de 9 de abril de 1973, os comandos Sayeret Matkal, Shayetet 13 e Sayeret Tzanhanim pousaram na costa do Líbano em lanchas Zodiac lançadas de lanchas com mísseis da Marinha israelense em alto mar. Os comandos foram recebidos por agentes do Mossad, que os conduziram aos alvos em carros alugados no dia anterior e, posteriormente, os levaram de volta às praias para extração. Os comandos estavam disfarçados de civis e alguns estavam vestidos de mulheres. Em Beirute, eles invadiram prédios de apartamentos protegidos e mataram Muhammad Youssef al-Najjar (líder de Operações no Setembro Negro), Kamal Adwan (um Chefe de Operações da OLP) e Kamal Nasser (membro do Comitê Executivo da OLP e porta-voz). Durante a operação, dois policiais libaneses, um cidadão italiano e a esposa de Najjar também foram mortos. Um comando israelense foi ferido. Os paraquedistas Sayeret Tzanhanim invadiram um prédio de seis andares que servia como quartel-general da Frente Popular para a Libertação da Palestina. Os pára-quedistas encontraram forte resistência e perderam dois soldados, mas conseguiram destruir o prédio. Os comandos navais Shayetet 13 e os pára-quedistas Sayeret Tzanhanim também invadiram as instalações de fabricação de armas e depósitos de combustível da OLP. [23] Cerca de 12 a 100 membros da PLO e da PFLP foram mortos durante os ataques. [ citação necessária ]

Três ataques seguiram rapidamente a operação no Líbano. Zaiad Muchasi, o substituto de Hussein Al Bashir no Chipre, foi morto por uma bomba em seu quarto de hotel em Atenas em 11 de abril. Dois membros menores do Setembro Negro, Abdel Hamid Shibi e Abdel Hadi Nakaa, ficaram gravemente feridos quando seu carro foi bombardeado em Roma . [24]

Os agentes do Mossad também começaram a seguir Mohammad Boudia, o diretor de operações do Setembro Negro na França, nascido na Argélia, conhecido por seus disfarces e mulherengo. Em 28 de junho de 1973, Boudia foi morto em Paris por uma bomba ativada por pressão cheia de porcas e parafusos pesados ​​colocados sob seu assento de carro. [25]

Em 15 de dezembro de 1979, dois palestinos, Ali Salem Ahmed e Ibrahim Abdul Aziz, foram mortos em Chipre. De acordo com a polícia, os dois homens foram baleados com armas suprimidas à queima-roupa. [26]

Em 17 de junho de 1982, dois membros seniores da OLP na Itália foram mortos em ataques separados. Nazeyh Mayer, uma figura importante no escritório da OLP em Roma, foi morto a tiros do lado de fora de sua casa. Kamal Husain, vice-diretor do escritório da OLP em Roma, foi morto por uma bomba de estilhaços colocada sob o banco de trás de seu carro enquanto dirigia para casa, menos de sete horas depois de visitar a casa de Mayer e ajudar a polícia na investigação . [26]

Em 23 de julho de 1982, Fadl Dani, vice-diretor do escritório da OLP em Paris, foi morto por uma bomba que havia sido colocada em seu carro. Em 21 de agosto de 1983, o oficial da OLP, Mamoun Meraish, foi morto em seu carro em Atenas por dois agentes do Mossad que atiraram nele de uma motocicleta. [27]

Em 10 de junho de 1986, Khaled Ahmed Nazal, secretário-geral da facção DFLP da OLP, foi morto a tiros em frente a um hotel em Atenas, Grécia. Nazal levou quatro tiros na cabeça. [26] Em 21 de outubro de 1986, Munzer Abu Ghazala, um oficial sênior da OLP e membro do Conselho Nacional Palestino, foi morto por uma bomba enquanto dirigia por um subúrbio de Atenas. [26] [28]

Em 14 de fevereiro de 1988, um carro-bomba explodiu em Limassol, Chipre, matando os palestinos Abu Al Hassan Qasim e Hamdi Adwan e ferindo Marwan Kanafami. [26]

Ali Hassan Salameh

O Mossad continuou a busca por Ali Hassan Salameh, apelidado de Príncipe Vermelho, que era o chefe da Força 17 e o operativo do Setembro Negro que Israel acreditava ser o mentor do massacre de Munique. Essa crença foi contestada por relatos de altos funcionários do Setembro Negro, que afirmam que, embora ele estivesse envolvido em muitos ataques na Europa, Salameh não tinha nenhuma ligação com os eventos em Munique. [29]

Quase um ano depois de Munique, o Mossad acreditava ter finalmente localizado Salameh na pequena cidade norueguesa de Lillehammer. Em 21 de julho de 1973, no que ficaria conhecido como o caso Lillehammer, uma equipe de agentes do Mossad atirou e matou Ahmed Bouchiki, um garçom marroquino não relacionado ao ataque de Munique e ao Setembro Negro, depois que um informante identificou erroneamente Bouchiki como Salameh. Seis agentes do Mossad, incluindo duas mulheres, foram presos pela polícia local, enquanto outros, incluindo o líder da equipe, Michael Harari, conseguiram escapar de volta para Israel. Cinco dos capturados foram condenados pelo assassinato e presos, mas foram libertados e devolvidos a Israel em 1975. Victor Ostrovsky afirmou que Salameh foi fundamental para desviar o Mossad do curso, fornecendo-lhe informações falsas sobre seu paradeiro. [30]

Em janeiro de 1974, agentes do Mossad secretamente deslocados para a Suíça depois de receber informações de que Salameh se encontraria com os líderes da OLP em uma igreja em 12 de janeiro. Dois assassinos entraram na igreja no momento da reunião e encontraram três homens que pareciam ser árabes. Um deles tentou pegar sua arma e os três foram imediatamente baleados e mortos. Os agentes do Mossad continuaram na igreja em busca de Salameh, mas não o encontraram. Em pouco tempo, decidiu-se abortar a missão e fugir. [31]

Após o incidente, o comandante da operação Michael Harari ordenou que a missão de matar Salameh fosse abortada. A equipe kidon, no entanto, optou por ignorar a ordem e tentou mais uma vez matar Salameh. A inteligência colocou Salameh em uma casa em Tarifa, Espanha. Enquanto três agentes se moviam em direção à casa, eles foram abordados por um segurança árabe. O guarda ergueu um rifle de assalto AK-47 e foi imediatamente baleado. A operação foi abortada e a equipe fugiu para uma casa segura. [31]

Na sequência do caso Lillehammer, a indignação internacional levou Golda Meir a ordenar a suspensão da Operação "Ira de Deus". [32] A investigação norueguesa que se seguiu e as revelações dos agentes capturados comprometeram os ativos do Mossad em toda a Europa, incluindo casas seguras, agentes e métodos operacionais. [33] Cinco anos depois, foi decidido recomeçar a operação sob o novo primeiro-ministro Menachem Begin, e encontrar aqueles na lista ainda foragidos. [34]

O Mossad começou a vigilância dos movimentos de Salameh depois de rastreá-lo até Beirute no final do outono de 1978. Em novembro de 1978, uma agente do Mossad que se identificou como Erika Chambers entrou no Líbano com um passaporte britânico emitido em 1975 e alugou um apartamento na Rue Verdun, uma rua freqüentemente usada por Salameh. Vários outros agentes chegaram, incluindo dois usando os pseudônimos Peter Scriver e Roland Kolberg, viajando com passaportes britânico e canadense, respectivamente. Algum tempo depois de sua chegada, um Volkswagen cheio de explosivos plásticos foi estacionado ao longo da Rue Verdun, à vista do apartamento alugado. Às 15h35 em 22 de janeiro de 1979, enquanto Salameh e quatro guarda-costas dirigiam pela rua em uma perua Chevrolet, [35] os explosivos do Volkswagen foram detonados do apartamento com um dispositivo de rádio, matando todos no veículo. Depois de cinco tentativas malsucedidas, [36] o Mossad assassinou Salameh. No entanto, a explosão também matou quatro transeuntes inocentes, incluindo um estudante britânico e uma freira alemã, e feriu outras 18 pessoas nas proximidades. Imediatamente após a operação, os três oficiais do Mossad fugiram sem deixar rastros, assim como até 14 outros agentes que se acredita estarem envolvidos na operação. [36]

Sequestradores de Munique

Três dos oito terroristas que realizaram o massacre de Munique sobreviveram à tentativa frustrada de resgate alemão na base aérea de Fürstenfeldbruck em 6 de setembro de 1972 e foram levados sob custódia alemã: Jamal Al-Gashey, Adnan Al-Gashey e Mohammed Safady. Em 29 de outubro, eles foram libertados em troca dos reféns sequestrados a bordo do vôo 615 da Lufthansa e viajaram para a Líbia, onde se esconderam. [37]

Pensou-se que Adnan Al-Gashey e Mohammed Safady foram assassinados pelo Mossad vários anos após o massacre de Al-Gashey ter sido encontrado após fazer contato com um primo em um Estado do Golfo, e Safady foi encontrado mantendo contato com sua família no Líbano . [38] Este relato foi contestado por Aaron J. Klein, que escreveu que Adnan morreu de insuficiência cardíaca nos anos 1970 e que Safady foi morto por Falangistas Cristãos no Líbano no início dos anos 1980. No entanto, em julho de 2005, o veterano da OLP Tawfiq Tirawi disse a Klein que Safady, a quem Tirawi alegou ser um amigo próximo, estava "tão vivo quanto você". [39] Jamal Al-Gashey se escondeu no Norte da África e acredita-se que esteja morando na Tunísia quando apareceu pela última vez em 1999, quando concedeu uma entrevista ao diretor Kevin MacDonald para o documentário Um dia em setembro. [40] [41]

Outras ações

Junto com os assassinatos diretos, o Mossad usou uma variedade de outros meios para responder ao massacre de Munique e impedir futuras ações terroristas. O Mossad se engajou em uma campanha de cartas-bomba contra autoridades palestinas em toda a Europa. [42] O historiador Benny Morris escreve que esses ataques causaram ferimentos não fatais em seus alvos, que incluíam pessoas na Argélia e na Líbia, ativistas estudantis palestinos em Bonn e Copenhague, e um oficial do Crescente Vermelho em Estocolmo. [5] Klein também cita um incidente no Cairo, onde uma bomba funcionou mal, poupando os dois alvos palestinos. [43]

Ex-Mossad Katsa Victor Ostrovsky afirmou que o Mossad também usou táticas de guerra psicológica, como publicar obituários de militantes ainda vivos e enviar informações pessoais altamente detalhadas a terceiros. [42] Reeve afirmou ainda que o Mossad ligaria para oficiais palestinos juniores e, após divulgar a eles suas informações pessoais, os avisaria para se desassociar de qualquer causa palestina. [44]

Outros assassinatos

Vários assassinatos ou tentativas de assassinato foram atribuídos à campanha "Ira de Deus", embora existam dúvidas sobre se o Mossad estava por trás deles, com facções palestinas dissidentes sendo suspeitas de executá-los. O primeiro assassinato ocorreu em 4 de janeiro de 1978, quando Said Hammami, o representante da OLP em Londres, foi baleado e morto. O assassinato é suspeito de ser obra do Mossad ou da Organização Abu Nidal. [45] Em 3 de agosto de 1978, Ezzedine Kalak, chefe do escritório da OLP em Paris, e seu vice, Hamad Adnan, foram mortos em seus escritórios no prédio da Liga Árabe. Três outros membros da Liga Árabe e funcionários da OLP ficaram feridos. [26] Este ataque foi obra do Mossad ou da Organização Abu Nidal. Em 27 de julho de 1979. Zuheir Mohsen, chefe das operações militares da OLP, foi morto a tiros em Cannes, França, logo após deixar um cassino. A responsabilidade pelo ataque foi atribuída por várias fontes ao Mossad, outros palestinos e possivelmente ao Egito. [46]

Em 1 de junho de 1981, Naim Khader, o representante da OLP na Bélgica, foi assassinado em Bruxelas. Funcionários do escritório de informação e ligação da OLP em Bruxelas emitiram uma declaração acusando Israel de estar por trás do assassinato. [26] Abu Daoud, um comandante do Setembro Negro que abertamente afirmou ter ajudado a planejar o ataque de Munique, foi baleado várias vezes em 1 de agosto de 1981 por um homem armado em um café de hotel em Varsóvia. Daoud sobreviveu ao ataque. [47] Não está claro se isso foi feito pelo Mossad ou outra facção palestina separatista. [48] ​​Daoud afirmou que o ataque foi realizado por um agente duplo palestino do Mossad, que foi morto pela OLP dez anos depois. Em 1o de março de 1982, o oficial da OLP, Nabil Wadi Aranki, foi morto em Madri. [26] Em 8 de junho de 1992, o chefe da inteligência da OLP, Atef Bseiso, foi baleado e morto em Paris por dois homens armados com armas suprimidas. Embora a OLP e um livro do autor israelense Aaron Klein culpassem o Mossad pelo assassinato, outros relatórios indicam que a Organização Abu Nidal estava por trás disso. [49] [50]

Resposta de setembro negro

O Setembro Negro tentou e executou uma série de ataques e tomadas de reféns contra Israel.

Semelhante à campanha de cartas-bomba do Mossad, dezenas de cartas-bomba foram enviadas de Amsterdã para postos diplomáticos israelenses em todo o mundo em setembro e outubro de 1972. Um desses ataques matou Ami Shachori, um conselheiro agrícola israelense na Grã-Bretanha. [51]

Tentativa de assassinato de Golda Meir em Roma

Uma operação terrorista foi planejada até setembro Negro, quando soube que a primeira-ministra israelense Golda Meir viajaria a Roma para se encontrar com o Papa Paulo VI em janeiro de 1973. A visita planejada foi colocada sob um regime de estrito sigilo em Israel, e notícias do A próxima visita provavelmente vazou por um padre pró-palestino da Secretaria de Estado do Vaticano. O comandante do Setembro Negro, Ali Hassan Salameh, começou a planejar um ataque com mísseis contra o avião de Meir quando este chegasse a Roma. O objetivo de Salameh era matar não apenas Meir, mas também ministros-chave do gabinete e altos funcionários do Mossad que a acompanhavam. Na época, Salameh estava negociando com a União Soviética, pedindo um porto seguro, e esperava que, quando Israel se recuperasse desse golpe, ele e seus homens estivessem na União Soviética e fora do alcance de Israel. O Setembro Negro contrabandeou vários mísseis Strela 2 lançados de ombro para Bari, Itália, de Dubrovnik, Iugoslávia, de barco. Os mísseis foram então contrabandeados para Roma e posicionados ao redor do aeroporto Fiumicino pouco antes da chegada de Meir. Para desviar a vigilância do Mossad de Roma na preparação para o ataque, Salameh planejou um ataque terrorista à embaixada israelense em Bangcoc, Tailândia. [52]

Em 28 de dezembro de 1972, quatro membros do Setembro Negro assumiram o controle da embaixada israelense em Bangcoc, mantendo 12 reféns. Eles hastearam a bandeira da OLP sobre o prédio e ameaçaram matar os reféns, a menos que 36 prisioneiros da OLP fossem libertados. O prédio foi cercado por tropas e policiais tailandeses. A opção de uma operação de resgate foi considerada em Israel, mas descartada. Uma operação de resgate era considerada uma impossibilidade logística e também se pensava que, como a embaixada estava no movimentado centro de Bangkok, o governo tailandês nunca permitiria a ocorrência de um tiroteio. Embora suas demandas não tenham sido atendidas, as negociações garantiram a libertação de todos os reféns e os militantes do Setembro Negro tiveram passagem segura para o Cairo. [53]

O Mossad descobriu sobre o plano de assassinar Golda Meir em 14 de janeiro de 1973, quando um voluntário local informou ao Mossad que ele havia atendido duas chamadas telefônicas de um telefone público em um prédio de apartamentos onde membros da OLP às vezes ficavam. As ligações eram em árabe, que ele falava. Falando em código, o interlocutor afirmou que era "hora de entregar as velas de aniversário para a festa". O diretor-geral do Mossad, Zvi Zamir, estava convencido de que essa era uma ordem codificada conectada a um ataque iminente. Zamir estava convencido de que o ataque à embaixada de Bangcoc era um desvio para um ataque maior, devido aos participantes do ataque terem desistido tão facilmente, algo que ele não esperava de um grupo tão bem treinado, financiado, estrategicamente astuto e motivado como setembro negro. Zamir interpretou ainda que "velas de aniversário" podem se referir a armas, e o mais provável com uma conotação de vela era um foguete. Zamir relacionou o possível ataque de míssil com a chegada de Meir e adivinhou que o Setembro Negro estava planejando derrubar o avião de Meir. Zamir então enviou um Mossad Katsa, ou oficial de inteligência de campo, a Roma e viajou para a cidade com uma equipe de oficiais do Mossad. Zamir se reuniu com o chefe da DIGOS, a unidade italiana de combate ao terrorismo, e expôs suas preocupações. Os oficiais da DIGOS invadiram os blocos de apartamentos de onde as ligações haviam sido feitas e encontraram um manual de instruções russo para o lançamento de mísseis. Ao longo da noite, equipes DIGOS, cada uma acompanhada por um Mossad Katsa, invadiram apartamentos conhecidos da OLP, mas não encontraram evidências de qualquer conspiração para matar Meir. Pela manhã, algumas horas antes da chegada do avião de Meir, agentes do Mossad e policiais italianos cercaram o aeroporto de Fiumicino. [54]

Um Mossad Katsa avistou uma van Fiat estacionada em um campo próximo à rota de vôo. O agente ordenou que o motorista saísse. A porta dos fundos então se abriu e dois militantes abriram fogo. O agente respondeu, ferindo gravemente os dois. A van foi encontrada contendo seis mísseis. O motorista fugiu a pé e foi perseguido pelo agente. Ele foi capturado enquanto tentava sequestrar um carro dirigido por outro agente do Mossad que estava patrulhando. O motorista foi colocado no carro e levado para o caminhão que servia como posto de comando móvel do Mossad, onde revelou o paradeiro da segunda equipe de mísseis após ser severamente espancado. O caminhão então saiu em disparada, em direção ao norte. Um café-van com três lançadores de mísseis projetando-se do telhado foi localizado. O caminhão então bateu na van, virando-a, prendendo a equipe de lançamento dentro e meio esmagando-os sob o peso dos mísseis, e virando os lançadores fixos da van para longe do céu. O motorista inconsciente foi retirado da van e jogado para o lado da estrada, e DIGOS foi alertado de que havia ocorrido "um acidente interessante que eles deveriam investigar". Zamir considerou brevemente matar os terroristas palestinos, mas sentiu que suas mortes serviriam de constrangimento para a audiência de Golda Meir com o papa. Os terroristas, que haviam se envolvido no massacre de Munique, foram levados ao hospital e eventualmente autorizados a voar para a Líbia, mas em poucos meses, todos foram mortos pelo Mossad. [55] [56]

Assassinatos de outros israelenses e funcionários internacionais

Dois israelenses suspeitos de serem agentes de inteligência foram baleados e mortos, assim como um oficial israelense em Washington. Baruch Cohen, um agente do Mossad em Madrid, foi morto em 23 de janeiro de 1973 por um jovem contato palestino. [21] O Mossad então conduziu uma operação paralela para localizar e matar os assassinos de Cohen, e pelo menos três palestinos envolvidos no planejamento e execução da morte de Cohen foram assassinados. [57] Vittorio Olivares, um funcionário italiano da El Al suspeito pelo Setembro Negro, foi baleado e morto em Roma em abril de 1973. [58] O adido militar israelense nos Estados Unidos, coronel Yosef Alon, foi assassinado em 1 de julho de 1973 em Chevy Chase, Maryland. [59] [60] O assassino de Alon nunca foi oficialmente identificado, e o FBI encerrou sua investigação depois de não conseguir identificar os culpados, mas teorizou que o Setembro Negro estava por trás do assassinato. Fred Burton, ex-vice-chefe da divisão de contraterrorismo do Serviço de Segurança Diplomática do Departamento de Estado dos EUA e vice-presidente da empresa privada de inteligência e consultoria Stratfor, conduziu uma investigação e concluiu que o assassino de Alon era um agente do Setembro Negro morto pelo Mossad em 2011. [61] Ami Shachori, um conselheiro agrícola que trabalhava na Embaixada de Israel em Londres, foi assassinado pelo Setembro Negro em 19 de setembro de 1973. [62]

O Setembro Negro conduziu vários outros ataques apenas indiretamente contra Israel, incluindo a captura de diplomatas ocidentais na embaixada saudita em Cartum (ver: 1973 assassinatos diplomáticos em Cartum), mas o grupo foi oficialmente dissolvido pelo al-Fatah em dezembro de 1974. [63]

Reação árabe

Enquanto a primeira onda de assassinatos de outubro de 1972 ao início de 1973 causou maior consternação entre as autoridades palestinas, foi o ataque ao Líbano - Operação Primavera da Juventude em abril de 1973 - que realmente chocou o mundo árabe. [64] A audácia da missão, mais o fato de que líderes seniores como Yasser Arafat, Abu Iyad e Ali Hassan Salameh estavam a apenas alguns metros de distância do combate, contribuíram para a criação da crença de que Israel era capaz de atacar em qualquer lugar, a qualquer hora . [65] Também trouxe luto popular. Nos funerais das vítimas da operação, meio milhão de pessoas foram às ruas de Beirute. [65] Quase seis anos depois, 100.000 pessoas, incluindo Arafat, foram à mesma cidade para enterrar Salameh. [66]

A operação também fez com que alguns dos governos árabes menos radicais começassem a pressionar os palestinos para interromper os ataques contra alvos israelenses e ameaçou obter apoio para os palestinos se eles usassem seus passaportes durante os ataques contra Israel. Como resultado, alguns militantes palestinos começaram a usar documentos israelenses falsos. [67]

Em seu livro de 2005 Contra-ataque, o autor Aaron Klein - que diz ter baseado seu livro em grande parte em raras entrevistas com os principais oficiais do Mossad envolvidos nas missões de retaliação - afirma que o Mossad teve apenas um homem diretamente conectado ao massacre. O homem, Atef Bseiso, foi morto em Paris em 1992. Klein continua dizendo que a inteligência sobre Wael Zwaiter, o primeiro palestino a morrer, era "não corroborada e indevidamente cruzada. Olhando para trás, seu assassinato foi um erro". Ele elabora, afirmando que os verdadeiros planejadores e executores de Munique se esconderam junto com os guarda-costas no Bloco Oriental e no mundo árabe, onde Israel não poderia alcançá-los. A maioria dos mortos eram figuras palestinas menores que vagavam desprotegidas pela Europa Ocidental. "Oficiais de segurança israelenses afirmaram que esses homens mortos eram responsáveis ​​pelos pronunciamentos da OLP em Munique os tornavam figuras importantes e, portanto, a imagem do Mossad como capaz de entregar a morte à vontade cresceu cada vez mais." A operação funcionou não apenas para punir os perpetradores de Munique, mas também para interromper e impedir futuros atos terroristas, escreve Klein. "Para o segundo gol, um operativo PLO morto foi tão bom quanto outro." Klein cita uma fonte de inteligência sênior: "Nosso sangue estava fervendo. Quando havia informações envolvendo alguém, não o inspecionávamos com uma lupa." [39]

Abu Daoud, um dos principais planejadores do massacre de Munique, disse em entrevistas antes do lançamento do filme Munique que "Retornei a Ramallah em 1995, e Israel sabia que eu era o planejador da operação de Munique." [68] O líder do Setembro Negro, Abu Iyad, também não foi morto por Israel, embora tenha sido assassinado em 1991 em Túnis pela Organização Abu Nidal. [69] O ex-chefe do Mossad, Zvi Zamir, contestou isso em uma entrevista em 2006, quando disse que Israel estava mais interessado em atacar a "infraestrutura das organizações terroristas na Europa" do que os responsáveis ​​diretos por Munique. "Não tivemos escolha a não ser começar com medidas preventivas." [70]

À medida que a campanha continuava, parentes dos atletas mortos em Munique foram mantidos informados. Simon Reeve escreve que alguns se sentiram justificados, enquanto outros, incluindo a esposa do esgrimista Andre Spitzer, se sentiram ambivalentes. [71] A esposa do agente assassinado do Mossad, Baruch Cohen, convocou a operação, especialmente uma operação paralela dirigida contra aqueles que haviam assassinado seu marido, nauseante. [71]

De acordo com Ronen Bergman (correspondente de segurança do jornal israelense Yediot Ahronoth e especialista no Mossad): "Esta campanha parou a maior parte do terrorismo da OLP fora das fronteiras de Israel. Ajudou de alguma forma a trazer a paz ao Oriente Médio? Não. Estrategicamente foi um fracasso total." [7]

Antigo Katsa Victor Ostrovsky disse que a direção que Meir deu ao Mossad, ou seja, focar fortemente nas pessoas e nas operações da OLP, tirou energia da coleta de informações sobre os vizinhos de Israel. [72] Isso levou o Mossad a perder os sinais de alerta da Guerra do Yom Kippur de 1973, que pegou as defesas israelenses de surpresa.

O livro de 1984 Vingança, do jornalista canadense George Jonas, conta a história de um esquadrão israelense de assassinato do ponto de vista de um ex-agente do Mossad e líder do esquadrão, Avner. Desde então, Avner foi considerado um pseudônimo de Yuval Aviv, um israelense que agora dirige uma agência de investigação privada em Nova York. No entanto, Jonas nega que Aviv foi sua fonte para Vingança, embora o livro não tenha sido verificado de forma independente, além da verificação dos fatos que Jonas diz ter feito. [73] Jonas aponta para um ex-diretor-geral do Serviço de Segurança RCMP, John Starnes, que ele diz acreditar na história essencial de sua fonte. Apesar disso, o diretor do Mossad na época da operação, Zvi Zamir, afirmou que nunca conheceu Aviv. [74] Vários ex-oficiais do Mossad que participaram da Operação "Ira de Deus" também disseram a jornalistas britânicos que a versão dos eventos de Yuval Aviv não é precisa. [75] Após sua publicação em 1984, o livro foi listado nas listas de bestsellers de ficção e não-ficção na Grã-Bretanha. [73]

Desde o seu lançamento, dois filmes foram baseados em Vingança. Em 1986, Michael Anderson dirigiu o filme da HBO Espada de Gideon. Steven Spielberg lançou um segundo filme baseado no relato em dezembro de 2005, intitulado Munique. Ambos os filmes usam o pseudônimo de Yuval Aviv, "Avner", e possuem certa licença artística com seu relato.


Como a Síria e os marcos históricos destruídos estão começando a se erguer das ruínas

O centro de Aleppo era uma maravilha. Foi uma demonstração da multiplicidade da humanidade e da pedra. Foi uma personificação da riqueza material e cultural que uma vez fez da Síria um dos lugares mais sortudos e civilizados da Terra - uma Califórnia do Oriente Médio, abençoada pelo clima, terra fértil, beleza física e sua posição entre o Mediterrâneo e a Seda Estrada para o leste. “Minha bela província”, como o imperador bizantino do século VII Heráclio chamou a Síria, enquanto se afastava dos conquistadores muçulmanos, “que paraíso você será para o inimigo!”

Em Aleppo havia, e a maior parte ainda existe, a cidadela, um monte crescendo em paredes maciças improváveis, um sonho de castelo realizado com peso esmagador. Depois havia os souks, uma imensa teia de becos e ruas cobertas, espaços feitos de produtos e transações tanto quanto de alvenaria, nos quais joias da arquitetura - um portal policromado ou uma cúpula serena - se dariam a conhecer em meio à agitação e à desordem , suas decorações arabescas indecorosamente guirlandas com conduítes elétricos e unidades de ar condicionado.

Depois, havia a mesquita omíada, construída no local de uma ágora helenística, chamada em homenagem à dinastia que a fundou no século VIII, mas sua estrutura remanescente vem de períodos posteriores. A pedra, o material que formava a montanha da cidadela e as cavernas dos souks, tornava-se aqui o plano polido e reflexivo de um grande pátio, tão pacífico como eram frenéticos os souks, nos quais era natural que grupos de pessoas se reunissem e sentar.

Sequência mostrando a restauração do Al-Saqatiyya Souk, concluída em setembro do ano passado. Fotografia: Aga Khan Trust for Culture

Este conjunto de três partes representou uma Síria feita por milênios de habitação, conquistada e reconquistada por impérios e dinastias. Foi um país cujos sucessos arquitetônicos registraram essa história: a cidade de Palmira, no deserto, de influência romana, as mesquitas e palácios dos omíadas, abássidas e otomanos, os castelos dos cruzados e o que no século V foi a maior igreja do mundo, St Simeon, na zona rural nos arredores de Aleppo.

Estive duas vezes na Síria, a primeira como estudante atravessando a fronteira da Turquia, a segunda vez em 2009, para escrever um artigo de viagem inoportuno elogiando suas perspectivas como destino. Lembro-me de sua arquitetura um espírito de livre invenção e deleite (para generalizar ultrajantemente sobre muitos séculos de cultura) que podia ser encontrado nos capitéis das colunas de São Simeão, em que a folhagem sóbria da arquitetura clássica parece estar soprando no vento. Algo semelhante está nos mosaicos da mesquita omíada em Damasco, onde um paraíso verdejante é mostrado contra um fundo dourado, ou nos fluxos quase eróticos de cortinas em estátuas de Palmira.

Esse espírito está na policromia dos edifícios islâmicos, no trabalho da pedra para parecer tapeçaria, no aparecimento de evocações geométricas de infinita harmonia no meio de cidades cacofônicas. Exteriores ásperos, sejam desertos ou ruas da cidade, dão lugar a paraísos e santuários, onde você pode sentar-se no frio chão de mármore e experimentar o desvio da luz e da brisa em sombras ornamentadas.

Foi também um país de muitas culturas e crenças, muitas vezes vivendo em tolerância e cooperação, às vezes em convivência incômoda, até que, trancado na gaiola feia de fronteiras feitas pelo acordo Sykes-Picot de 1916, com as diferenças do país estimuladas e inflamadas por cínicos política e atores externos, passou a última década se dilacerando, ou sendo dilacerado.

O legado arquitetônico da Síria tem sido uma vítima conhecida e ferramenta de propaganda da guerra civil. O Estado Islâmico ficou famoso por ter o prazer de detonar os templos e tumbas-torres de Palmira, com as pinturas e esculturas delicadas que eles continham, e garantir que o mundo soubesse disso. Eles também destruíram Dura-Europos, uma antiga cidade no Eufrates, em sua busca por saques arqueológicos. Mas, como o dissidente e escritor Yassin al-Haj Saleh apontou em 2016, em relação aos seus crimes contra seres humanos, o Ocidente tem sido desproporcionalmente fascinado pelos horrores de Ísis, "embora as vítimas de Assad superassem em número as do Daesh dez vezes". Uma perda humana e cultural maior do que Palmyra foi o centro de Aleppo, muitas vezes considerada a mais antiga cidade continuamente habitada do mundo, destruída em batalhas entre forças governamentais e rebeldes.

Diante de tanta destruição, uma reação natural seria o desespero. A guerra continua e a catástrofe econômica agora foi ampliada pelas sanções e pela Covid-19. No entanto, a reconstrução está ocorrendo, principalmente com financiamento externo. O Aga Khan Trust for Culture, por exemplo, está apoiando a reconstrução de alguns dos souks de Aleppo. Várias igrejas foram restauradas com a ajuda de congregações estrangeiras. Em alguns casos, empresas individuais têm feito o que podem para limpar, reparar e reabrir.

Uma vista do Arco do Triunfo em Palmyra, Síria, tirada após sua destruição por Ísis em 2016 com uma foto da mesma vista de 2014. Fotografia: Joseph Eid / AFP / Getty Images

A mesquita omíada está sendo reformada. Seu minarete, que desabou em 2013, está se erguendo do solo novamente, seus 2.000 fragmentos foram pesquisados, catalogados e dispostos como um quebra-cabeça desfeito no pátio. Este trabalho está sendo financiado pelo governo checheno, por quaisquer razões políticas. O presidente da Chechênia, Ramzan Kadyrov, nunca foi conhecido por sua sensibilidade, mas aqueles que viram o trabalho de restauração dizem que ele simpatiza com o antigo.

O Museu de Arte Islâmica do Museu Pergamon em Berlim, cujas coleções incluem uma sala de madeira entalhada de Aleppo e uma grande peça do Palácio Umayyad que foi doada pelo sultão otomano Abdul Hamid II ao Kaiser Wilhelm II, também está fazendo sua parte. Sua iniciativa de patrimônio sírio coletou um arquivo de 200.000 fotos de sítios sírios tiradas antes da guerra, a fim de informar a reconstrução. Ele documentou edifícios históricos e os danos que sofreram.

É analisar as formas e layouts de bairros residenciais, para que a reconstrução siga seus padrões. Convidou sírios para registrar histórias de suas vidas e trabalho. Criou um vínculo, como afirma, “entre a comunidade científica internacional e a população local, os cientistas que compartilham o conhecimento histórico e a comunidade local que compartilha suas memórias sobre determinados lugares históricos”.

Este trabalho traz escolhas e debates, tendo como centro a diferença entre Palmyra e Aleppo. Palmyra tem sido a cidade-pôster da herança síria - Boris Johnson, por exemplo, quando o prefeito de Londres, mandou erguer uma réplica de seu Arco do Triunfo em Trafalgar Square “em desafio aos bárbaros”. Mas, por mais bonita que fosse, a cidade como era antes da guerra civil era em parte uma ficção criada por arqueólogos durante o mandato francês após a primeira guerra mundial. Eles limparam as casas árabes que haviam sido construídas nas ruínas ao longo dos séculos e reconstruíram as estruturas caídas. Eles fizeram uma versão de Palmyra que nunca existiu antes.

Mesquita de Umayyad em Aleppo, Síria, em 2017. Fotografia: AFP / Getty Images

Palmyra também era o local da prisão de Tadmor, um centro de tortura que era um dos lugares mais infernais da Terra, que ficava a uma milha de distância dos turistas quase alheios que vomitavam de seus luxuosos ônibus. Nenhuma culpa pela prisão atribui ao clássico permanece, é claro, mas sua proximidade dramatiza a desconexão entre as percepções externas do país e as experiências de seus cidadãos.

Por essas razões, as antigas ruínas representam o patrimônio mais admirado fora da Síria, não aquele vivido pelos próprios sírios. Isso não quer dizer que nunca deva ser reerguido, apenas que não é a prioridade mais urgente. “Ele pode ser consertado a qualquer momento depois”, diz Stefan Weber, diretor do Museu de Arte Islâmica de Berlim. Ele cita o exemplo da Frauenkirche barroca em Dresden, que levou 60 anos para ser reconstruída depois que os aliados a bombardearam em 1945. Contanto que o "gerenciamento de entulho" - a preservação e o registro de pedras - seja feito corretamente, e as estruturas ainda estão em pé estão estabilizados, Palmyra pode esperar.

Ele compara Aleppo a Barcelona ou Florença, cuja grandeza está na totalidade de cada cidade. “Ele se destacou por sua pluralidade religiosa e seu patrimônio imaterial, sua música e sua culinária”, diz ele. “O que há de especial nesta cidade é sua herança cultural viva”, diz Rita (nome fictício), uma arquiteta síria que agora trabalha na Alemanha. “A prioridade não são as igrejas ou mesquitas, é o retorno das pessoas. Precisamos ajudar as pessoas a reconstruir suas casas e meios de subsistência ”.

Portanto, são os souks, alguns dos quais foram transformados em crateras de bombas, e os bairros residenciais que mais importam. A restauração de alguns dos souks foi acompanhada de esforços para garantir que os donos das lojas originais pudessem retornar. Eles também estão ajudando os pedreiros locais a desenvolverem suas técnicas e “treinando pessoas para treinar pessoas”, para que as habilidades e o emprego possam durar no futuro, disse um arquiteto envolvido no projeto.

Um construtor treinando na cidadela de Aleppo. Fotografia: Rowan Moore

É uma tarefa vasta em um país ainda focado principalmente na sobrevivência. Num processo que já dura cinco anos, 650 metros de souk coberto foram reconstruídos ou reabilitados, de um total original de 9 km. Serão “dez 10 a 20 20 anos, no mínimo”, diz um arquiteto envolvido no projeto. A qualidade será variável. “Dada a experiência e o financiamento disponíveis no momento”, diz Rita, “aplaudo tudo o que as pessoas estão tentando fazer. Mas, a nível técnico, pode ser melhorado. ” No momento, não existe uma estratégia geral, apenas os melhores esforços de indivíduos e agências. Dado que um regime malévolo e corrupto permanece no poder, é impossível dizer o quão bem eles administrarão os melhores interesses do tecido urbano do país.

De minhas viagens para lá, também me lembro das imagens onipresentes, nos cafés e nas rotatórias, de Bashar al-Assad, com seus lábios apertados e bigode adolescente, ou de seu pai Hafez, que parecia uma versão perversa de um bufão de Peter Sellers. Era difícil não notar que aquele não era um país feliz. Você poderia sentir que o regime, como escreveu Yassin al-Haj Saleh, impôs uma existência “privada de quaisquer dimensões morais, éticas, espirituais e estéticas, vidas puramente mundanas ao ponto de um cinismo abjeto”. Agora sabemos como essa mentalidade seria devastadora. O grande desafio é recuperar, nas circunstâncias mais difíceis que se possa imaginar, o melhor espírito de construção da cidade síria.

Este artigo foi alterado em 4 de junho de 2021 para remover algumas informações pessoais.


Transcrição

Jornalista [arquivo]: A Síria está se fragmentando e se fragmentando ainda mais à medida que a longa guerra civil continua, como o principal correspondente internacional do BBC World News Lyse Doucet relatou extensivamente sobre a guerra na Síria.

Lyse Doucet [arquivo]: Quando estou na região, não passa um dia sem que alguém mencione o acordo Sykes-Picot, o tipo de acordos do pós-guerra na virada do passado…

Mark Colvin [arquivo]: A Declaração de Balfour e os Sykes, que teriam pensado que essas coisas emergiriam da primeira metade do século 20 para dominar o quadro agora.

Lyse Doucet [arquivo]: ... é isso, e as pessoas estão dizendo que é a primeira chance de um redesenho das fronteiras que vimos desde o fim da Primeira Guerra Mundial e onde a Grã-Bretanha e a França traçaram as fronteiras do Oriente Médio e que estas estão em perigo de desvendar.

Annabelle Quince: O acordo Sykes-Picot que Lyse Doucet estava discutindo com Mark Colvin em 2013 foi assinado entre a Grã-Bretanha e a França em 16 de maio de 1916, 100 anos atrás, e redesenhou as fronteiras do Oriente Médio moderno.

Ola esta é Visão Traseira no RN e através do seu aplicativo de rádio ABC, sou Annabelle Quince, e hoje vamos dar uma olhada no acordo Sykes-Picot, por que foi elaborado, como reformulou o Oriente Médio e se as fronteiras que criou há 100 anos têm probabilidade de sobreviver.

Mas vamos começar com os homens que deram o nome ao acordo, Mark Sykes e François Georges-Picot. James Barr é o autor de Uma linha na areia.

James Barr: Mark Sykes era um deputado conservador e era assistente do Secretário de Estado da Guerra, Lord Kitchener, e foi isso que o tornou um jogador nesta negociação em particular. Agora, ele teve uma educação muito estranha e ele teve dois pais muito estranhos. Seu pai, Sir Tatton, suas três paixões na vida eram a arquitetura da igreja, o pudim de leite e a manutenção do corpo em uma temperatura constante. E a mãe de Mark Sykes, Jessica, era alcoólatra, infelizmente. Mas os dois tiveram um casamento infeliz, mas levaram Mark Sykes várias vezes ao Oriente Médio. E não há dúvida de que Sykes ficou absolutamente fascinado com o que viu, como muitas pessoas que ficaram desde então.

Efetivamente, ele foi um turista aventureiro, e tudo isso culminou em 1915 com a publicação de um livro. Ele escreveu um livro de cinco centímetros de espessura chamado A última herança dos califas, e era em parte um diário de viagem, um diário de viagem bastante dispéptico e em parte uma descrição da decadência do Império Otomano, de seu apogeu no século 16 a este beco sem saída um tanto em ruínas, se você quiser , da Europa no início do século XX. A última herança dos califas foi lançado no início de 1915, quando um debate estava começando a surgir sobre o futuro do Oriente Médio.

François Georges-Picot, por outro lado, era um pouco mais velho que Sykes, estava na casa dos 40 anos. E a família Picot era conhecida por imperialistas. E François Georges-Picot teria começado ou gostaria de começar como advogado. Mas aos 28 anos em 1898 ele mudou de carreira. Mas a data em que mudou de carreira é muito importante, porque ele foi e ingressou no Ministério das Relações Exteriores da França, o Quai d'Orsay, como diplomata júnior. E esse foi o ano do incidente Fashoda, e esta foi uma luta entre a Grã-Bretanha e a França pelo controle do Alto Nilo.

E naquele ano de 1898 houve um confronto entre as forças britânicas lideradas por Kitchener e a expedição francesa que era de cerca de oito homens no Alto Nilo em Fashoda. E, nessas circunstâncias, François Georges-Picot ingressou no serviço diplomático francês. E eu acho que isso realmente influenciou sua visão da vida. Muitos franceses achavam que a Grã-Bretanha chauvinista havia feito ameaças às quais os franceses deveriam ter resistido. E François Georges-Picot certamente absorveu essa lição e decidiu que em futuras negociações com os britânicos ele tomaria uma linha muito mais dura.

Annabelle Quince: Embora o acordo entre esses dois homens tenha sido assinado no auge da Primeira Guerra Mundial, de acordo com Rashid Khalidi, o Professor Edward Said de Estudos Árabes da Universidade de Columbia, a substância do acordo pode ser encontrada nas aspirações coloniais da Grã-Bretanha e da França .

Rashid Khalidi: Os acordos reais de partição entre a Grã-Bretanha e a França no Oriente Médio, conhecidos como Sykes-Picot, e outros acordos semelhantes entre a Grã-Bretanha, França e Rússia sobre outras partes do Império Otomano, foram assinados durante este período de crise da Primeira Guerra Mundial , como você diz. Mas, na verdade, as grandes potências haviam delineado as áreas nas quais desejavam ter uma esfera de influência de muitos, muitos anos antes disso. A Grã-Bretanha já havia se desenvolvido em confiança no sul da Mesopotâmia, o que é hoje o Iraque, na Palestina os franceses já haviam feito na Síria, e da mesma forma com os russos e italianos e assim por diante em outras partes do Império Otomano.

E nos anos imediatamente anteriores à Primeira Guerra Mundial, esses entendimentos tornaram-se muito mais definitivos em uma série de acordos ferroviários. E descobrimos que, de fato, há uma notável sobreposição ou semelhança entre os entendimentos ferroviários pré-Primeira Guerra Mundial entre essas potências e os acordos que eles realmente fizeram durante a Primeira Guerra Mundial. Portanto, é nesse sentido que houve vários precursores do atual Partição Sykes-Picot que ocorreu durante a Primeira Guerra Mundial

Annabelle Quince: Então, particularmente para a França e para a Grã-Bretanha, o que eles procuravam em termos de desenvolvimento dessas esferas de interesse?

Rashid Khalidi: Bem, a França estava especificamente interessada em algumas coisas. Eles alegaram que os interesses franceses remontavam às Cruzadas, argumentando que a maioria dos Cruzados eram franceses ou francófonos, e que isso lhes fornecia uma espécie de âncora para a legitimidade de suas reivindicações. Eles também tinham interesses econômicos em toda a Síria, em particular. O sistema ferroviário entre Damasco, Homs e outras regiões era de propriedade francesa. A indústria da seda de Lyon desenvolveu um relacionamento com produtores de amoreiras e produtos de seda crua em toda a Síria, principalmente no Líbano, mas também em outras partes da Síria. Portanto, a França tinha essas reivindicações emocionais e religiosas a vários interesses econômicos sólidos. Eles eram donos dos bondes em várias cidades, eram donos das empresas de eletricidade, de gás e assim por diante.

Para os britânicos, era em parte econômica e em parte estratégica. Na Palestina e no Iraque, eles reivindicaram uma variedade de interesses, mas um dos interesses mais importantes era controlar a rota mais curta entre o Mediterrâneo e o Golfo. E, além disso, eles tinham um interesse estratégico em ver que a área do outro lado da fronteira egípcia, o que hoje é Israel Palestina, era uma área na qual não haveria construção ferroviária de forma que os otomanos não pudessem trazer tropas até a fronteira. Eles estavam muito preocupados com o Império Otomano ser capaz de entrar no Egito. Esse é um medo que remonta a 1906. E, de fato, nesse sentido, os britânicos eram prescientes porque durante a Primeira Guerra Mundial os otomanos empurraram um exército pela Península do Sinai até o Canal de Suez.

James Barr: No final de 1914, a frente ocidental estava em um impasse, assim como a frente oriental, e as pessoas, principalmente na Grã-Bretanha, começaram a tentar pensar em maneiras de vencer a guerra, de quebrar o impasse. E um grupo de pessoas chamados de orientais decidiu que a melhor maneira era lançar um ataque ao Império Otomano. E o pensamento por trás disso era que, se você expulsasse os otomanos da guerra, poderia abrir uma nova frente no sudeste da Europa e os alemães seriam forçados a desviar recursos para lá, e isso os enfraqueceria nas frentes oeste e leste para que a Grã-Bretanha e a França na frente ocidental e os russos no leste pudessem derrotar a Alemanha. Então essa foi a grande estratégia.

E a suposição na época, em parte por causa de pessoas como Sykes, que retrataram esse império decadente e decrépito, era que os otomanos desmoronariam muito rapidamente. E é em parte por isso que os britânicos embarcaram nessa estratégia de desembarque em Gallipoli, no estreito de Dardanelos. Eles pensaram que se você pousasse a 150 milhas de Constantinopla, levaria uma questão de semanas para derrotar os otomanos lá e marchar através da Turquia europeia e até a capital e isso seria o fim da guerra. Agora, é claro que isso abriu a questão hipotética do que aconteceria ao Império Otomano após a guerra, após sua derrota. E foi nesse ponto que a Grã-Bretanha e a França começaram a pensar um pouco sobre o que fariam a respeito.

Jornalista [arquivo]: Os franceses abriram o jogo pedindo muito, por todo o Levante, começando na própria costa mediterrânea da Turquia e descendo até o que hoje é a Faixa de Gaza, no sul da Palestina. Os franceses queriam todo esse litoral e uma parte substancial do interior dessa costa, incluindo a Palestina. Isso não era aceitável para os britânicos. Os britânicos certamente não queriam os franceses sentados na fronteira egípcia, ameaçando o canal, a porta de entrada da Grã-Bretanha para seu império indiano.

James Barr: Os franceses já suspeitavam do que a Grã-Bretanha estava fazendo. No início de 1915, houve uma divisão bastante séria entre os britânicos e os franceses porque, embora os britânicos estivessem cada vez mais interessados ​​em atacar Gallipoli, os franceses ainda estavam totalmente atrás de um ataque na frente ocidental. E o que isso significava na prática é que enquanto os britânicos economizavam e se concentravam no treinamento do exército voluntário que acabaria por travar a batalha do Somme, os franceses lançavam ofensivas repetidas, e estas eram extremamente caras. Portanto, no início de 1915, os franceses haviam perdido muito mais homens do que os britânicos. E na mente britânica isso criou um sentimento de dívida e um sentimento de culpa. Mas também levantou a questão de se os franceses realmente tinham condições de continuar lutando nesse ritmo.

A outra coisa é que, é claro, quando Sykes veio ao Cairo e contou aos franceses sobre o esquema, os franceses começaram a suspeitar que o verdadeiro propósito por trás de Gallipoli era na verdade um imperial, não era realmente sobre ganhar a guerra. era mais sobre como aumentar a segurança do Império Britânico. E François Georges-Picot estava entre aqueles que argumentaram que era hora de confrontar a Grã-Bretanha sobre isso e chegar a algum tipo de acordo. Assim, em agosto de 1915, François Georges-Picot efetivamente se postou em Londres como diplomata. François Georges-Picot foi ver os britânicos pela primeira vez em outubro de 1915. Ficou muito claro nesta reunião que não haveria acordo, e Georges-Picot estava absolutamente inflexível de que as ambições da França no Oriente Médio tinham de ser respeitado pelos britânicos, e os britânicos, por outro lado, também não cederiam.

Nesse ínterim, ou logo depois disso, os britânicos também tiveram que admitir outra coisa que estavam fazendo nos bastidores: uma negociação com o Sharif de Meca. O Sharif de Meca, descendente do Profeta Maomé, concordou em lançar um levante contra os turcos se conseguisse algum apoio britânico. E em troca disso, os britânicos ofereceram a ele um grande império após a guerra, que abrangia grande parte da área que hoje consideramos Síria, Líbano e Israel, Jordânia e Iraque.

Rashid Khalidi: Bem, o negócio é conhecido como a Correspondência Hussein-McMahon entre Sharif Hussein de Meca, governante de Meca sob os otomanos, e Sir Henry McMahon. Então McMahon, operando sob ordens de Londres, entrou em contato com Sharif Hussein e perguntou-lhe se ele estaria disposto a se juntar aos aliados e se opor ao Império Otomano. E Sharif Hussein disse, bem, você sabe, eu tenho uma variedade de requisitos. E entre eles estava a ideia da independência árabe, na qual Sharif Hussein disse aos britânicos que ele não estava simplesmente negociando em seu próprio nome, ele estava falando em nome das sociedades nacionalistas árabes em todas as províncias árabes. Queremos a independência dos árabes dos otomanos.

E foi isso que foi negociado entre os britânicos, os sharifianos e os hachemitas. Os árabes entenderam isso como independência em quase todas as províncias árabes, com exceção de algumas regiões onde a Grã-Bretanha ou seus amigos aliados tinham interesses. E como isso seria conciliado com a independência árabe nunca foi esclarecido.

Os britânicos entenderam de forma um pouco diferente, porque ao mesmo tempo outros representantes britânicos além de Sir Henry McMahon, na verdade Sir Mark Sykes, estavam negociando com os franceses e com os russos para a divisão do Império Otomano e para um conjunto de arranjos que diferia bastante, pelo menos, do que os árabes entendiam que os britânicos lhes haviam prometido.

James Barr: Quando Georges-Picot ouviu sobre isso, ele ficou absolutamente surpreso porque os franceses tinham algum pressentimento de que isso estava acontecendo, mas eles nunca pensaram que os britânicos realmente cedessem ao que Sharif Hussein queria porque o consideravam um personagem muito, muito sem importância. Mas ficou claro que os britânicos apoiariam isso. E nesse ponto Georges-Picot jogou seu ás. Isso era para jogar com a culpa britânica sobre como a guerra tinha ido tão longe. Então Georges-Picot disse, olha, podemos ter concordado com este império árabe, mas tendo perdido tantas pessoas até agora, não há como a França aceitar esse tipo de reivindicação, você tem que chegar a um acordo conosco.

Essas foram as circunstâncias em que Sykes foi para o conselho de guerra em dezembro de 1915. As negociações com Picot chegaram a um impasse. Ele propôs dividir o Oriente Médio em uma linha reta do Mediterrâneo até a fronteira persa. Nesse ponto, alguém perguntou a ele: 'Onde você propõe colocar essa linha?' E Sykes diz a eles: 'Eu gostaria de traçar uma linha do e do Acre ao último k em Kirkuk.' E o gabinete de guerra, que tinha muitas outras coisas com que se preocupar naquela época, acolheu sua intervenção. E é muito interessante porque um deles saiu da reunião com a impressão de que Sykes, pelo que ele disse, falava turco e árabe, mas na verdade não falava nenhuma das línguas.

Rashid Khalidi: Não creio que ele soubesse muito sobre as línguas locais. Não acho que ele entendesse turco ou árabe muito bem, e não acho que ele tivesse uma boa noção do pulso dos povos da região, embora tivesse viajado muito. Ele conhecia a geografia muito bem. E ele sabia algo sobre o Oriente Médio. Ele havia estado lá muitas e muitas vezes em longas viagens, sozinho com um guia.

Portanto, aquele não era um homem que ignorava a região, e isso era verdade para a maioria das pessoas, incluindo várias pessoas do Gabinete. Churchill havia lutado no Sudão. Kitchener comandou o exército no Sudão. Curzon viajou pela Pérsia e Ásia Central em um burro. No caso do próprio gabinete de guerra e de funcionários aconselhando-os, como Sykes e Lawrence e assim por diante, Gertrude Bell, pessoas que passaram muito tempo na região. No caso de Kitchener, ele realmente sabia árabe e turco.

Então você tinha pessoas que sabiam muito sobre o Oriente Médio, mas eles sabiam, por assim dizer, à distância, eles conheciam aristocratas, eles o conheciam como ingleses de classe alta que desprezavam quase todo mundo, incluindo pessoas em sua própria sociedade, para não falar de povos humildes, a seus olhos, como os árabes e os turcos. E você pode ver isso em tudo que eles escrevem. Quer dizer, a condescendência é palpável.

Annabelle Quince: Você está com Visão Traseira no RN e através do seu app de rádio ABC. Eu sou Annabelle Quince e hoje estamos traçando a história do acordo Sykes-Picot, que foi assinado em 1916 e estabeleceu as fronteiras modernas do Oriente Médio.

James Barr: Sykes e Picot se encontraram pela primeira vez em dezembro de 1915, e eles foram capazes de concordar com uma divisão de linhas muito mais longas do que Sykes havia proposto ao conselho algumas semanas antes. Mas o que eles não podiam concordar era o futuro da Palestina, porque do ponto de vista britânico a Palestina precisava fazer parte do cordão estratégico em todo o Oriente Médio que protegeria a Índia. Mas os franceses tinham uma visão um pouco mais sentimental a respeito. Eles queriam a Palestina porque se lembraram das Cruzadas, também se lembraram do fato de que a França há muito havia sido reconhecida pelo Império Otomano como a protetora de todos os cristãos no Império Otomano. Eles tinham um status semiformal assim. E então os franceses queriam a Palestina por causa da presença de lugares sagrados lá, e eles queriam reviver esse tipo de glória das cruzadas, como eles a viam.

Então Sykes e Georges-Picot não conseguiram chegar a um acordo sobre o futuro da Palestina, e então o que eles concordaram é que ela teria uma administração internacional. Foi um compromisso horrível, certamente para os britânicos, para quem a ideia de uma administração internacional incerta bem na fronteira, bem perto do Canal de Suez, que era a artéria do império britânico, era algo de que simplesmente não gostavam.

Jornalista [arquivo]: Depois de uma boa troca de ideias, o acordo entre os franceses e os britânicos finalmente chegou a produzir um mapa parecido com este. A área que hoje se chama Síria e Líbano ficaria na esfera de influência francesa. A área que agora é a Jordânia, o sul da Palestina e muito mais, deveria estar na esfera de influência britânica. A maior parte da área que mais tarde foi a Palestina foi chamada no acordo de 'área marrom'. A área marrom não deveria estar sob o controle de nenhum poder particular, pela razão ostensivamente nobre de que os lugares sagrados estavam ali.

James Barr: Assim, assim que Sykes e Georges-Picot arquitetaram esse acordo e esse acordo específico, os britânicos começaram a pensar em como contorná-lo, e não precisaram pensar tanto assim, porque os britânicos já haviam feito tenho se perguntado sobre como eles podem usar o sionismo, a campanha política para conseguir um estado judeu na Palestina, como eles podem usar essa campanha em seus próprios interesses. E um membro do gabinete britânico, Sir Herbert Samuel, havia escrito um artigo sobre isso no final de 1914, e destacou os argumentos estratégicos por trás do assentamento de judeus na Palestina. Eles ficariam gratos, argumentou ele, e a Grã-Bretanha essencialmente criaria o que outro general britânico chamou de estado-tampão judeu no lado leste do Canal de Suez.

Assim, em 1916, logo após Sykes e Picot terem fechado o trato, os britânicos começaram a se aproximar dos sionistas. E a pessoa-chave nisso, de fato, é Lloyd George, porque ele apreciava o ponto desse esquema mais do que qualquer outro ministro, e ele começou a dar garantias aos judeus de que eles conseguiriam isso no início de 1916. Isso culmina no final de 1917 na Declaração Balfour, onde a Grã-Bretanha faz a promessa aos sionistas de que eles terão um lar nacional judeu na Palestina. Portanto, a Declaração Balfour surge dessa lacuna no acordo Sykes-Picot. Se o acordo Sykes-Picot tivesse deixado a Palestina nas mãos dos britânicos de maneira inequívoca, não acho que teria havido a mesma pressão para unir forças com os sionistas. Mas, em vez disso, porque deixou uma brecha, os britânicos foram e se aproximaram dos sionistas e lhes ofereceram seu apoio, e essa foi uma forma de minar o acordo Sykes-Picot.

Rashid Khalidi: A Declaração Balfour tinha um objetivo estratégico. Qualquer que seja a simpatia que Balfour possa ter pelos judeus ou pelo sionismo, o objetivo principal da Declaração de Balfour era estabelecer o controle britânico exclusivo sobre a Palestina. Isso não foi realmente alcançado até 1919, quando Lloyd George e Clemenceau se encontraram em Londres e concordaram que, em vez de ser internacionalizada, a Palestina ficaria sob o controle britânico. Mas a Declaração Balfour foi uma espécie de peão naquele jogo de xadrez com os franceses, levando, é claro, à piada que suponho que seja, que a Palestina era uma terra três vezes prometida, havia sido prometida aos franceses e russos, prometida aos Árabes, como os árabes entenderam, e depois prometeram aos sionistas.

Annabelle Quince: Então, quando e como os árabes descobriram que seu acordo de certo modo com os britânicos não significava nada?

Rashid Khalidi: Eles descobriram após a Revolução Russa que os britânicos e os franceses haviam feito um acordo secreto pelas costas, o acordo Sykes-Picot, porque Leon Trotsky, que foi o primeiro comissário para relações exteriores do governo bolchevique em São Petersburgo, liberou todos dos tratados secretos que o governo czarista havia negociado, incluindo o acordo Sykes-Picot e outros sobre o Império Otomano, e foi um grande choque e os britânicos tiveram que enviar alguém correndo para Meca para assegurar ao Sharif de Meca que na verdade o O acordo não dizia o que de fato dizia e que a correspondência deles com Sharif Hussein significava o que ele pensava que significava.

Eles descobriram sobre a Declaração de Balfour porque era uma declaração pública do Gabinete Britânico. E então eles receberam dois choques bastante rudes em novembro de 1917, um deles sendo que seu acordo com os britânicos estava em alguma medida comprometido pelo acordo secreto que os britânicos haviam negociado com os franceses e que seu entendimento de seu acordo com os britânicos se estendia à Palestina foi comprometido pelo que os britânicos haviam acabado de prometer ao movimento sionista.

Woodrow Wilson [arquivo]: O mundo deve se tornar seguro para a democracia ...

Jornalista [arquivo]: Quando Wilson foi à Europa pela primeira vez, o coração do mundo estava com ele.Na França, eles acenderam velas em sua homenagem. Ele foi aplaudido como nenhum conquistador jamais foi. Em Roma, sua foto estava em quase todas as casas. Na Inglaterra, seu caminho da costa do canal até a estação Charing Cross estava repleto de flores. Este realmente era um homem de paz. Porém, menos de um ano depois, o homem de paz era um mero homem de política. Ele fizera duas viagens à Europa e passara seis meses naquela mesa de baeta verde com Clemenceau, Orlando e Lloyd George. E para manter vivo seu sonho fora forçado a transigir e conciliar, permutar e barganhar a tal ponto que o produto que trazia para casa para aprovação já estava sofrendo da anemia que era a doença crônica do velho mundo.

James Barr: Portanto, o acordo Sykes-Picot sobreviveu, ou sobreviveu em parte. A questão de por que ele sobreviveu é realmente interessante, porque no final da guerra ninguém esperava que sobrevivesse, muito menos Sykes. Sykes achava que o acordo era realmente embaraçoso e que nunca sobreviveria ao desejo das pessoas de cuidar de seus próprios negócios. Mas a razão disso ... várias razões, mas a mais importante, a mais instantânea foi o petróleo, porque no final de 1918 os britânicos perceberam que havia petróleo no norte do Iraque na área que Sykes concordou em dar a Picot . Então, perto de Mosul, a cidade que Sykes sempre odiou, havia petróleo lá. E isso era algo que os britânicos desejavam profundamente, porque estavam preocupados com seus próprios estoques de petróleo.

No final de 1918, o primeiro-ministro britânico, então Lloyd George, encontra o primeiro-ministro francês Clemenceau, e neste ponto os franceses precisam desesperadamente do apoio britânico para recuperar a Alsácia-Lorena, então o território que perderam para a Alemanha em 1870. E Lloyd George aproveitou essa fraqueza para reescrever o acordo Sykes-Picot pela primeira vez. E Clemenceau perguntou-lhe: 'O que vamos discutir?' E Lloyd George diz, 'Palestina e Mosul.' E Clemenceau diz sem rodeios: 'Você pode ficar com eles'. E Lloyd George saltou sobre a fraqueza francesa para obter esta parte do norte do Iraque e juntar-se a ela no território britânico. Portanto, a razão pela qual a linha 'do e do Acre ao último k de Kirkuk' não sobreviveu totalmente foi por causa de Lloyd George no final da Primeira Guerra Mundial.

E a segunda razão foi realmente uma disposição crescente dos britânicos de se curvar às exigências francesas. Porque no final da guerra os britânicos estavam bastante inflexíveis de que estavam no Oriente Médio, os franceses não estavam, eles iriam impor o acordo. Mas, à medida que o Tratado de Versalhes e a conferência de paz de Paris prosseguiam, ficou bastante claro que eles não haviam proposto algo que pudesse impedir outra guerra, que outra guerra aconteceria mais cedo ou mais tarde. E naquele ponto a Grã-Bretanha presumiu que precisaria da França ao seu lado, então ficou cada vez mais relutante em irritar a França por causa do Oriente Médio.

Os franceses queriam obter o controle direto do Líbano e da Síria. Os britânicos sempre pensaram que teriam um acordo muito mais independente e dar aos árabes pelo menos algum senso de controle. Mas o fato de os franceses quererem fazer isso e o fato de os britânicos quererem explorar o petróleo do Iraque significava que os britânicos tinham uma visão muito mais radical e cada vez mais dura da situação. Então, de querer dar aos árabes algum grau de independência, eles passaram a pensar cada vez mais que precisavam de um governo britânico no Iraque porque estavam muito preocupados de que, se não tivessem isso, não seriam capazes de levar os investidores a injetar dinheiro para financiar a exploração de petróleo. Eles achavam que os investidores fugiriam do que um homem chamou de governo árabe não testado.

Jornalista [arquivo]: Em 21 de novembro de 1919, François Georges-Picot, o co-arquiteto do acordo Sykes-Picot, e o General francês Gouraud chegaram a Beirute. E assim começou a imposição do mandato francês para a Síria e o Líbano. Faisal, que já era governador de Damasco há 16 meses, vinha consolidando sua posição. Quando ele foi proclamado rei pelo Congresso Nacional da Síria, os franceses ficaram furiosos e o general Gouraud enviou suas tropas. Em 7 de agosto de 1920, Faisal foi deposto e teve que fugir para a Palestina. As promessas a Sharif Hussein e Faisal de um único estado independente eram agora uma memória distante para os europeus.

Rashid Khalidi: Os britânicos acabaram com uma revolta na Mesopotâmia em 1920. Os franceses tiveram que lutar para entrar em Damasco em 1920 e tiveram distúrbios nas partes do norte do país por vários anos depois disso e uma grande revolta em 1926, 25 e '26 na Síria e partes do Líbano. E houve distúrbios na Palestina em 1920, 21 e novamente em 1929. Portanto, isso não foi bem recebido pelos povos desta região, e onde eles foram capazes de se rebelar, eles o fizeram. Os britânicos conseguiram dominar a revolta iraquiana usando a Força Aérea Real, e alguns dos primeiros bombardeios de civis registrados ocorrem naquela região.

Annabelle Quince: Olha, apenas uma pergunta final, as linhas que foram traçadas no mapa que criou o Oriente Médio no final da Primeira Guerra Mundial, elas podem sobreviver e ainda têm alguma relevância hoje?

Rashid Khalidi: Nós realmente não sabemos. Existem todos os tipos de pressões que parecem estar operando contra os Estados-nação existentes e as fronteiras existentes, seja do nacionalismo curdo reprimido, seja do Estado Islâmico, que afirma que vai destruir essas fronteiras, seja da criação como resultado de intervenções por várias potências de Estados falidos no Iraque e na Síria. A outra coisa é que existem pressões internacionais muito poderosas contra a mudança de fronteiras. Existem grandes atores no Oriente Médio, notadamente o Irã e a Turquia, que têm opiniões muito fortes sobre a mudança de fronteiras e que têm força para se afirmar em defesa dessas opiniões, ambos os quais se opõem fortemente, tanto ao estado islâmico e ao nacionalismo curdo. Portanto, não tenho certeza de que essas fronteiras vão necessariamente desaparecer da noite para o dia.

Annabelle Quince: Rashid Khalidi, o Professor Edward Said de Estudos Árabes na Universidade de Columbia. Meu outro convidado foi James Barr, autor de Uma linha na areia.

O acordo Sykes-Picot foi apenas o começo da história. Visão Traseira agora tem um novo site que traça a história do Oriente Médio até o século XXI. A ascensão e queda do Nacionalismo Árabe, Palestina e Israel, a Revolução Iraniana, até a Primavera Árabe e a ascensão do Estado Islâmico. Se você tiver algum interesse na história ou política do Oriente Médio, dê uma olhada nesta página. Você pode encontrar um link na página da web do RN.


Assista o vídeo: Formação das sombras


Comentários:

  1. Cristian

    )

  2. Lewis

    Não funciona!

  3. Hovan

    Eu parabenizo, que palavras necessárias ..., ideia brilhante

  4. Rigel

    Notável e a alternativa?

  5. Hippomenes

    Parece-me que é uma excelente ideia. Concordo com você.

  6. Aramis

    É uma pena que não posso falar agora - tenho que sair. Serei lançado - definitivamente vou expressar minha opinião.

  7. Brakus

    Eu acho essa ideia brilhante

  8. Walcott

    O que era de se esperar, o escritor foi recozido atipicamente!



Escreve uma mensagem